Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А33-1274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-1274/2009-03АП-1636/2009

27 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» - представителя  Самохваловой О.В. по доверенности от 02.10.2009 № 215,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 марта 2009 года по делу № А33-1274/2009, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элмар» о взыскании договорной неустойки за недоиспользование договорной величины  потребления электрической энергии в сентябре, октябре  2008 года в сумме 7 798 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в пункте 7.8 договора от 02.10.2006  № 6831 стороны предусмотрели штрафную неустойку за  отклонение  фактического потребления   за расчетный период от договорной величины потребления электрической энергии в меньшую сторону более  10 %, согласно которому абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невострбованной (непотребленной) энергии.

По мнению истца, предусмотренная пунктом 7.8 договора неустойка, не противоречит закону и иным правовым актам.

Кроме того, по мнению истца,  ответчиком нарушено положение  пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в не соблюдении  режима  потребления электроэнергии, предусмотренного договором, а также не реализовано право на изменение договорной величины электропотребления, предоставленное пунктом 5.2.1  договора на электроснабжение № 6831 от 02.10.2006.

Также  истец полагает, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 62 Постановления Правительства РФ № 109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», поскольку указанной нормой установлено ограничение в отношении определения стоимости электроэнергии, а не размера неустойки как  способа обеспечения обязательства.

Пункт 7.8 договора на электроснабжение не предусматривает определение стоимости электрической энергии, в настоящем пункте  стороны пришли к соглашению о неустойки, как о способе обеспечения  обязательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 23 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, пункт 7.8 договора противоречит действующему законодательству  и не может являться правовым основанием для взыскания неустойки. Поскольку возмещение ущерба и взыскание неустойки  являются мерами гражданской ответственности, пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответственность стороны  по договору энергоснабжения ограничена  только возмещением реального ущерба. Таким образом, установление  договором штрафной  неустойки противоречит действующему законодательству. Порядок определения ущерба, составляющего стоимость электрической энергии, потребленной абонентом  в большем (меньшем) размере от заявленной договорной величины, регламентирован в пункте 62 Основ ценообразования.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 23 марта 2009 года  отменить и принять по делу новый судебный акт.  Пояснил, что истец не должен доказывать соотношение неустойки  и убытков.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Элмар» (далее – абонент, ответчик) заключен договор на электроснабжение № 6831 от 02.10.2006 г.

Согласно пункту 1.1. договора № 6831 от 02.10.2006 г. Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора № 6831 от 02.10.2006 г. предусмотрено, что Гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки Абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1. договора № 6831 от 02.10.2006 г. Гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту  и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к настоящему договору.

Пунктом 7.8. договора № 6831 от 02.10.2006 г. (в редакции протокола согласования разногласий от 18.12.2006  к договору № 6831 от 02.10.2006 г.) стороны установили, что в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 10%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

В соответствии с пунктом 5.1. 6. Договора Абонент обязуется предоставлять предварительную заявку электропотребления на очередной год с помесячной детализацией не позднее 01 мая текущего года.

Согласно пункту 5.2.1. договора абонент имеет право по согласованию с Гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц  до начала месяца намечаемого изменения.

Согласно пункту 7.3. в случае непредставления Абонентом сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а  в следующие расчетные периоды – как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

Приложением № 1 к договору № 6831 от 02.10.2006 г стороны согласовали на 2008 год договорную величину потребления электрической энергии: на сентябрь 2008 года– 24 тыс. кВт.ч, на октябрь 2008 года – 24 тыс. кВт.ч.  На основании пункта  5.2.1. ООО «Элмар» обратилось  с письмом от 18.06.2008 к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о корректировке объемов потребления на август-декабрь 2008 года. Письмом № 013-227/12-1308 от 20.06.2008 ОАО «Красноярскэнергосбыт» согласовало объем потребления электроэнергии на сентябрь 2008 года -  30 тыс. кВт.ч. , на октябрь 2008 года – 30 тыс. кВт.ч.

   Согласно представленным в материалы дела сведениям о расходе электроэнергии за сентябрь, октябрь 2008 года ведомостям электропотребления, счетам-фактурам  фактически потреблено электрической энергии в  2008  году:  в сентябре – 20 018 кВт/ч,  в октябре – 18 550 кВт/ч.

   В представленных в материалы дела  ведомостях начислений за недоиспользование договорной величины по электропотреблению указано, что объем недоиспользованной электрической энергии в 2008 году составляет: в сентябре  -   9 982  кВт/ч, в октябре   – 11 450 кВт/ч.

   Таким образом, недоиспользование ответчиком в спорном периоде электрической энергии от установленной сторонами величины, составило более чем 10 процентов.

Для оплаты потребленной энергии были выставлены счета - фактуры № 11-098-1000168952 от 30.09.2008 на сумму 42 688 рублей 26 копеек; № 11-108-1000168952 от 31 октябрь 2008 на сумму 40 052 рубля 66 копеек.

В связи с неуплатой ответчиком установленной договором № 6831 от 02.10.2006 на электроснабжение неустойки за недоиспользование установленной величины электропотребления,   истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика  7 798 рублей 15 копеек.

           Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В случае превышения согласованной  сторонами договорной величины электроэнергии и за недоиспользование заявленного количества электроэнергии по мнению истца стороны согласовали применение  к ответчику меру ответственности (неустойку), по мнению ответчика – сумму платы (компенсации), определяемой в нарушение требований законодательства.

      Пунктом 7.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.12.2006  к договору № 6831 от 02.10.2006 г.)  установлено, что в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 10%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

 Исследовав пункт 7.8 договора № 6831,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в нем мера ответственности противоречит действующему законодательству.

  Как следует из материалов дела, стороны различно определяют правовую природу суммы, начисленной на основании пункта 7.8 договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности воли сторон на установление в договоре меры ответственности в виде неустойки за изменение количества принятой энергии абонентом, определенного договором.

  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из системного анализа условий договора и применительно к требованиям пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что применение меры ответственности в виде неустойки в данном случае явилось бы нарушением требований действующего законодательства.

  Согласно пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

  Как следует из условий договора и не оспаривается истцом, истец и ответчик предусмотрели  право абонента по договору энергоснабжения изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором,  в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить расходы, понесенные энергоснабжающей организацией, в связи с обеспечением