Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А33-5015/2009. Изменить решение

груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара и услуг по его перевозке в полном объеме, исковые требования о взыскании основного долга в размере 284 712 рублей 12 копеек (484 712,12-200 000) являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 34 774 рублей 56 копеек пени за нарушение сроков оплаты на основании пункта 7.2 договора поставки от 25.08.2008 № 21/08.

Поскольку договор поставки от 25.08.2008 № 21/08 является незаключенным, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании  30 000 судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2009 № 6/2009, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Время Права», счет на оплату услуг от 08.04.2009 № 6 и платежное поручение от 09.04.2009 № 075 об оплате услуг (т.1, л.д. 56).

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся  к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии  с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 27.03.2009 № 6/2009, общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Время Права»  приняло на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию задолженности с ООО «Строй-Клуб». Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного судом спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложившуюся в Красноярском крае стоимость на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции полагает расходы на оплату услуг представителя обоснованными в размере 10 000 рублей

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» июня 2009  года по делу № А33-5015/2009 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Клуб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» 284 712 рублей 50 копеек долга 10 000 рублей судебных издержек и 6 922 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конкрит» из федерального бюджета 264 рубля 51 копейку излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.03.2009 № 60.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова