Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А33-7243/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Указанные нормативные акты предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, при этом не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В силу статьей 6, 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) проверочная закупка является оперативно-розыскное мероприятие, правом на проведение которой налоговые органы не наделены.

Вместе с тем, действующее законодательство, в том числе и указанный закон, не содержит понятие проверочной закупки

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 02.09.2008 № 3125/08 по делу № А03-4802/07-2, признавая осуществленную налоговым органом покупку товара в качестве проверочной закупки, принял во внимание то обстоятельство, что сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка туристской путевки в офисе общества.

В данном случае, как следует из материалов дела, покупка товара (носки детские) осуществлена покупателем Чернышевой О.В. Доказательств того, что Чернышева О.В., является сотрудником налогового органа или действовала по просьбе, поручению административного органа, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно графе в акте проверки от 08.04.2009 № 015473 приобретенные товар не возвращен в торговую точку. Деньги в сумме 25 рублей не возращены проверяющим.

Из объяснений продавца Козловой Н.А., написанных собственноручно, следует, что произведена именно покупка товара, а не проверка на предмет применение контрольно кассовой техники.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом был выявлен факт неприменения контрольно-кассовой технике посредствам фиксации покупки, осуществленной гражданкой Чернышевой О.В. для личных целей. Таким образом, государственный инспектор, находясь рядом с торговой точкой, непосредственно установил, что покупатель Чернышева О.В. передала деньги продавцу Козловой Н.А., которая ей передала товар, то есть имел место договор розничной купли- продажи товара (статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, изложенный метод контроля административного органа не соответствует признакам контрольной закупки, наличие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Учитывая, что объективная сторона установленного инспекцией административного правонарушения выражается в осуществлении расчета наличных денежных расчетов в отсутствие контрольно - кассовой технике как таковой, а так же то, что ИП Суетиной В.Г. не представлено каких – либо пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина ИП Суетиной В.Г., выраженная в форме неосторожности, установлена и доказана административным органом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, права предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ заявителю разъяснены, что подтверждается соответствующей подписью.

Определением от 09.04.2009 административный орган уведомил заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 17.04.2009.

Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, права ИП Суетиной В.Г., установленные статьями 28.2, 24.5, 29.10 КоАП РФ, административным органом обеспечены и соблюдены.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2009 года по делу № А33-7243/2009 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Суетиной В.Г. к административной ответственности ,предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина