Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А33-4459/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-4459/2009-03АП-2661/2009

«27» августа  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» августа  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» (истца): Иордан А.Н. – представителя по доверенности от 17.03.2009 № 01/09;

от ОАО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (ответчика): Баландюка Д.Р. – представителя по доверенности от 20.02.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – открытого акционерного общества «Филимоновский молочноконсервный комбинат»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2009 года по делу № А33-4459/2009, принятое судьей  Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Юридического Сопровождения Бизнеса», г.Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Филимоновский молочно-консервный комбинат», п.Филимоново Канского района Красноярского края о взыскании 3 315 942 руб. 92 коп. долга.

Определением от 24.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Планета-Трейдинг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2009 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридического Сопровождения Бизнеса» к открытому акционерному обществу «Филимоновский молочно-консервный комбинат»  о взыскании 3 315 942 руб. 92 коп. долга.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в иске по следующим основаниям:

- в связи с незаключенностью договора на выполнение работ от 7 июня 2006 года по договору уступки от 20 декабря 2008 года истцу было передано недействительное право, что свидетельствует об отсутствии у истца прав требования к ответчику;

- по поручению ответчика ЗАО ТД «Молочные продукты из Красноярска» были перечислены денежные средства на счет ООО «Планета-Трейдинг» в размере 700 000 руб. (платежные поручения № 1318 от 13.09.2006, № 1514 от 29.12.2006) в счет оплаты по договору от 7 июня 2006 года за выполненные работы. В указанных платежных поручениях ошибочно дана ссылка на договор б/н от 31.08.2006, который не заключался между истцом и ответчиком. Письмами от 10.09.2006 и от 25.12.2006 подтверждается оплаты в счет договора от 7 июня 2006 года, однако данным документам оценка судом не дана.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание не явился. Конверт с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля  2009 года с указанием места и времени рассмотрения апелляционной жалобы возвратился в арбитражный суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Данное обстоятельство является надлежащим извещением на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в  отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении обязательств зачетом, так как полагает, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена   возможность прекращения обязательств сторон полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из указанной нормы следует, что для проведения зачета у сторон должны быть встречные однородные обязательства. Анализ материалов дела не позволяет сделать вывод о   наличии у ответчика встречного денежного обязательства.  При такой ситуации заявление о зачете со стороны ответчика не может прекращать  обязательство.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

07.06.2006 открытое акционерное общество «Филимоновский молочно-консервный комбинат» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью ответчик «Планета-Трейдинг» (исполнитель) подписали договор на выполнение работ по ремонту и наладке оборудования  котельной, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту  и наладке оборудования котельной, предоставленного заказчиком (в том числе, работы по проведению экспертизы промышленной безопасности), согласно прилагаемым сметам, которые являются неотъемлемыми частями договора (Приложения к договору).

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель приступает  к выполнению работ по договору с момента поступления на расчетный счет исполнителя оплаты в полном размере, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 договора, исполнитель обязуется выполнить указанную выше работу и сдать по двухстороннему акту  приема-передачи в согласованные с заказчиком сроки, но не позднее 90 календарных дней с момента начала выполнения работ по договору.

Исходя из п. 2.1 договора, расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании согласованных сторонами смет.

На основании п. 2.2 договора, на момент заключения договора стоимость работ составляет 5 819 485 руб. 79 коп.., в том числе НДС. Сумма может увеличиваться в зависимости от стоимости дополнительно заказанных и утвержденных работ.

Заказчик оплачивает к моменту начала работ полную стоимость заказанных работ согласно утвержденным сметам.

ООО «Планета-трейдинг» выполнены работы на общую сумму 3 315 942 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными ОАО «Филимоновский молочно-консервный комбинат» и ООО «Планета-Трейдинг» актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2006 на сумму 950 576 руб. 14 коп. и актом № 2 приемки выполненных работ за январь 2007 г. на сумму 2 365 366 руб. 78 коп.

20.12.2008 между ООО «Планета-Трейдинг» (цедент) и ООО «Центр Юридического Сопровождения  Бизнеса» (цессионарий) заключили договор уступки требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору на выполнение работ по ремонту и наладке оборудования котельной, заключенному 07 июня 2006 г. между цедентом и открытым акционерным обществом «Филимоновский молочно-консервный комбинат» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора уступки требования от 20.12.2008 права по договору от 07.06.2006 переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора. В том числе, к цессионарию переходят: право получения от должника оплаты стоимости работ по договору в сумме 3 315 942 руб. 92 коп., а также право на получение от должника возмещения убытков, вызванных неисполнением условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 393 и ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2.2.1 договора уступки требования от 20.12.2008, цессионарий обязан оплатить цеденту не позднее 20 февраля 2010 г. денежную сумму в размере 250 000 руб. в качестве оплаты за уступаемые права.

Пунктом 2.2.2 договора уступки требования от 20.12.2008 предусмотрена обязанность цессионария уведомить должника об уступке требований по договору и предоставить должнику доказательства перехода требований по договору к цессионарию.

В соответствии с договором уступки требования от 20.12.2008 ООО «Планета-Трейдинг» передало истцу (ООО «Центр Юридического Сопровождения  Бизнеса») по акту приема -передачи от 20.12.2008:

-      договор на выполнение работ по ремонту и наладке оборудования котельной, заключенный 07 июня 2006 года между ООО «Планета-Трейдинг» и ООО «Центр Юридического Сопровождения  Бизнеса»;

-       акт приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2006 к договору от 07.июня 2006 г.;

- акт № 2 о приемке выполненных работ за январь 2006 г. к договору от 07.06.2006.

Письмом  № 010 от 16.02.2009 истец уведомил ответчика о состоявшейся на основании указанного выше договора от 20.12.2008 уступки требования и о необходимости осуществить перечисление денежной суммы в размере 3 315 942 руб. 92 коп. на расчетный счет истца в течение пяти календарных дней с момента получения настоящего письма. Согласно описи вложения в ценное письмо от 16.02.2009, ответчику вместе с письмом № 010 от 16.02.2009 были также направлены:

-      договор уступки требования от 20.12.2008, заключенный между ООО «Планета-Трейдинг» и ОАО «Филимоновский молочно-консервный комбинат»;

- копия акта приема-передачи договор на выполнение работ по ремонту и наладке оборудования котельной, заключенным 07 июня 2006 года между ООО «Планета-Трейдинг» и ОАО «Филимоновский молочно-консервный комбинат».

Согласно уведомлению о вручении письмо № 010 от  16.02.2009 и прилагаемые к нему документы получены ответчиком 25.02.2009.

Ответчик направил истцу письмо № 28 от 26.02.2008, в котором сообщил о существующих между ответчиком и ООО «Планета-Трейдинг» существенных разногласиях в размере подлежащего уплате долга.

В подтверждение осуществления оплаты ЗАО  ТД «Молочные продукты из Красноярска» по поручению ответчика в счет оплаты по договору от 07.06.2006  ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 1318 от 13.09.2006 и № 1514 от 29.12.2006 на общую сумму 700 000 руб. В графе «назначение платежа» в данных плаежных поручениях указано « оплата по договору б/н от 31.08.2006 за открытое акционерное общество ФМКК в счет договора поставки № 023 от 17.03.2006».

Истец обратился с иском о взыскании  3 315 942 руб. 92 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора и подлежат исполнению  в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и других нормативных правовых актов.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Как следует из анализа содержания подписанного 07.06.2006 ООО «Планета-Трейдинг» и ОАО «Филимоновский молочно-консервный комбинат» договора на выполнение работ по ремонту и наладке оборудования котельной, подписание указанного договора было направлено на возникновение между сторонами подрядных отношений, регулирующихся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя  из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения о сроках выполнения работ отнесены к существенным условиям договора подряда, при отсутствии которых он считается незаключенным.

Исходя из пунктов 1.2 и 1.3 договора от 07.06.2006, начальный и  конечный сроки выполнения работ находятся в зависимости от наступления события (перечисление платежа исполнителю), т. е от воли  и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал  подписанный сторонами договор на выполнение работ по ремонту и наладке оборудования  котельной от 07.06.2006,   заключенным, в связи с несогласованием сторонами существенных условий о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Однако признание договора незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных и фактически принятых заказчиком  работ.

В соответствии  с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не