Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А33-17265/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

периоды получили, что подтверждается отчетами ревизионной комиссии об итогах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виктория  плюс» за 2003-2005 годы; расходными кассовыми ордерами на ежеквартальное распределение прибыли участникам общества (за IV квартал 2003 года - №11, №12, №13, №14, №15, №16. №17 от 23.03.2004; за I, III, IV кварталы 2004 - №23, №24, №25, №26, №28, №29 от 07.05.2004, №231, №232, №233, №234, №235, №236, №238, №239, №240 от 21.01.2004, №2, №3, №5, №6, №7, №8, №9 от 15.03.2005, а также без номера и даты за II квартал 2004 года; за I, II, III, IV кварталы 2005 года - №18, №19, №20, №24, №25 от 04.05.2005, №26, №28, №29, №31, №33, №34, №35 от 26.07.2005, №37, №38, №39,№41. №42, №43 от 25.10.2005, №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 от 26.02.2006; за I, II, III  кварталы 2006 года  - ордера №12, 313, №15, №17, №18 от 03.05.2006, №20, №21, №22, №24, №25, №26, №27 от 24.07.2006, №28, №29, №31, №33, №34 от 31.10.2006), актом выездной налоговой проверки №28 от 18.02.2007, показаниями Даллакяна В.Ю.,Чирковой М.Ю., полученными налоговым органом при проведении налоговой проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации;

- расходные кассовые ордера на выплату части прибыли на имя Турок Н.С. за II квартал 2004 года б/н и без даты, за III квартал 2004 года № 236 от 21.10.2004, за IV квартал 2004 года №10 от 15.03.2005, за I квартал 2005 года №22 от 04.05.2005, за II квартал 2005 года №30 от 26.07.2005, за IV квартал 2005 года № 5 от 26.02.2006 не содержат подписи Турок Н.С.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая установленные арбитражным судом Красноярского края вступившим в законную силу решением от 18 августа 2008 года  по делу № А33-5835/2008 обстоятельства, пришел к правомерному выводу о возникновении у ООО «Виктория плюс» денежного обязательства перед Турок Н.С. по выплате распределенной прибыли за  IV квартал 2003 года - III  квартал 2006 года.

Указанное денежное обязательство должно быть исполнено обществом в сроки выплаты распределенной прибыли ООО «Виктория  плюс» другим участникам общества, т.е. за IV квартал 2003 года - 23.03.2004; за I, III, IV кварталы 2004 - 07.05.2004, 21.01.2004, 15.03.2005, за II квартал 2004 года; за I, II, III, IV кварталы 2005 года - 26.07.2005, 26.02.2006; за I, II, III кварталы 2006 года - 03.05.2006, 24.07.2006,  31.10.2006.

    Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2008 года по делу № А33-5835/2008 в указанные сроки денежное обязательство ООО «Виктория  плюс» перед Турок Н.С. по выплате распределенной прибыли за указанный период исполнено не было.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, не зависимо от наличия между сторонами соглашения, начисления указанных процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что ООО «Виктория плюс» исполнило свое денежное обязательство перед Турок Н.С. по выплате распределенной прибыли общества за указанный период только в рамках исполнительного производства № 65362/19/2008, о чем подтверждается платежным поручением № 16493 от 08.12.2008.

  Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным.

Таким образом, поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в виде распределенной прибыли за IV квартал 2003 года, за I, III, IV кварталы 2004, за II квартал 2004 года, за I, II, III, IV кварталы 2005 года, за I, II, III  кварталы 2006 года, подлежащих выплате истцу установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2008 года по делу № А33-5825/2008, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме согласно проверенному судом расчету истца за указанный истцом период.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В  соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В решении Арбитражного Красноярского края от 18 августа 2008 года по делу № А33-5835/2008 установлено, что на собраниях участников ООО «Виктория плюс» не принималось решений о распределении прибыли общества, следовательно, для применения срока исковой давности по настоящему требованию следует установить когда Турок Н.С. стало известно, что остальные участники ООО «Виктория плюс» получают распределенную прибыль.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001г., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела в заявлении в ИФНС  России по Октябрьскому району г. Красноярска от 02.07.2007 Турок Н.С. просила направить в её адрес копии актов проверки правильности начисления налогов и полноту их уплаты ООО «Виктория плюс», а также проверить начисление и выдачу дивидендов Турок Нине Сергеевне. На заявлении проставлен входящий штамп ИФНС от 02.07.2007.

3 июля 2007 года Инспекция ФНС России по Октябрьскому району направила в адрес Алексеевой Т.А. копию акта выездной налоговой проверки № 28 от 18.05.2007г.

Согласно пункту 2.1.1 акта выездной налоговой проверки № 28 от 18.05.2007, налоговым органом при проверке первичных учетных документов за период с 01.01.2003 по 30.11.2006 (расходный кассовые ордера, протоколы общих собраний участников общества, выписки банка), несмотря на отсутствие решений собраний участников о распределении прибыли общества, установлен факт выплаты доходов работающим и неработающим участникам ООО «Виктория плюс»  ежеквартально, в соответствии с их долями в уставном капитале общества.

Документального подтверждения получения Акта № 28 от 18.05.2007 самой Турок Ниной Сергеевной в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2008 года по делу № А33-5835/2008 установлено, что расходные кассовые ордера на выплату прибыли Турок Н.С. не подписывала.

Представленное ответчиком в материалы дела заявление Турок Н.С. в ООО «Виктория плюс» от 12.09.2007 с просьбой провести очередное годовое собрание участников общества с включением в повестку дня вопроса о распределении прибыли, правомерно не признаны судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что Турок Н.С. знала о фактическом распределении прибыли между участниками общества.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, поскольку из объяснений  Турок Н.С., отраженных в указанном постановлении, однозначно не следует, что она действительно обладала информацией о распределении прибыли между участниками общества.

Из представленных в материалы дела доказательств, очевидно свидетельствующих о времени, когда Турок Н.С. узнала о том, что прибыль среди участников общества распределялась, суд первой инстанции правомерно принял только решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2008 года по делу № А33-5835/2008, из которого следует, что о распределении прибыли истице стало известно только из Акта налоговой проверки № 28 от 18.05.2007.

Акт № 28 составлен 18 мая 2007 года, в арбитражный суд с рассматриваемым иском Турок Н.С. обратилась 16 декабря 2008 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации названной с истечением срока исковой давности по главному требованию (основному долгу) истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу дополнительных также относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенное свидетельствует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неразрывно связано с основным обязательством, прекращение которого влечет прекращение обязательства дополнительного.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2009 года по делу № А3-5835/2008 не было установлено истечение срока по требованиям о выплате распределенной прибыли, следовательно, в отношении требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться истекшим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2009 года по делу № А33-17265/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда