Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А33-1035/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в приложении №1. Согласно п. 3.2.3. арендатор обязуется в течение  всего срока действия договора поддерживать оборудование в исправном состоянии, нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного оборудования, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт ( см. т.6., л.д. 129-146).

Положений о возмещении расходов арендатора арендодателем указанные договоры не содержат. Доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем положения п. 2 ст. 260 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не представил.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, ремонтные работы можно отнести к реконструкции в том случае, если их результатом стало совершенствование производства и повышение его технико-экономических показателей, увеличились производственные мощности, улучшилось качество номенклатуры, то есть изменились существенные, качественные характеристики реконструируемого объекта. При модернизации происходит изменение технологического или служебного назначения объекта.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, актов о выявленных дефектах, дефектных ведомостей, актов о выявленных дефектах, ведомостей объемов работ, локальных смет, подрядными организациями производился ремонт арендованного обществом имущества, при котором изменение его параметров, указанных в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации либо изменение технологического или служебного назначения не произошло (см. т. 2 л.д. 74-197, т. 3, 4, 5).

При этом, вывод о проведении реконструкции ( модернизации) сделан налоговым органом  на основании описания работ, содержащегося в актах выполненных работ и счетах-фактурах. Налоговый орган не воспользовался предусмотренными статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации правами на осмотр спорных объектов, на привлечение для проведения налогового контроля специалистов ( поскольку  вопрос о характере фактически произведенных на объекте работах требует специальных познаний), указав  в оспоренном решении на то, что  организация не представила дефектные ведомости, а также акты описей и акты осмотра технического состояния объектов.

Однако, из материалов дела следует, что   акты о выявленных дефектах были представлены заявителем налоговому органу с возражениями на акт проверки, ранее указанные документы у налогоплательщика истребованы не были. Вместе с тем, оценка указанных доказательств налоговым органом не дана.

Отказывая обществу в принятии расходов на ремонт при исчислении налога на прибыль, налоговый орган также исходил из того, что расходы на ремонт кровли, на устройство мозаичных полов, полов из мраморной плитки, на облицовку колонн мрамором не отвечают признакам экономической целесообразности.

В обоснование правомерности принятого решения налоговый орган  ссылается на то, что заявителем не представлен сравнительный расчет о возможных вариантах устройства полов в соотношении цена к сроку службы; в решении суда не отражена обоснованность облицовки колонн мрамором.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку объекты, на которых проведен ремонт, используются в производственной деятельности общества, направленной на извлечение прибыли. Вопросы экономической целесообразности использования тех или иных материалов при производстве ремонта, способов и видов проведения отдельных видов работ решаются применительно к отдельному субъекту предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции установлено:

- оборудование передано в аренду обществу хотя и в исправном состоянии, но устаревшее, с большим физическим износом;

- на каждый из видов спорных расходов представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства (акты о выявленных дефектах, дефектные ведомости);

- доказательства технической целесообразности ремонта кровли, а также устройства мраморных, мозаичных полов, облицовки колон мрамором представлены заявителем в материалы дела (на акты о выявленных дефектах по кровле: от 07.07.2004. от 20.05.2005 и по восстановлению полов: от 02.02.2004, от 01.03.2005 имеется ссылка в обжалуемом решении);

- в связи с демонтажем оборудования для проведения его капитального ремонта была нарушена целостность полового покрытия в цехах предприятия. Устройство полов в цехе (с учетом того, что по цеху передвигается самоходная техника) из мозаики и мрамора является, по подсчетам общества, одним из дешевых способ, срок эксплуатации у таких полов наиболее длительный.

Данные обстоятельства налоговым органом в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на работы по замене кровли, устройству мозаичных полов, полов из мраморной плитки и облицовки колонн мрамором в общей сумме 9 895 994,05 руб. являются экономически обоснованными.

Таким образом,   заявитель правомерно отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на ремонт арендованного имущества в общей сумме 10 736 490,56 руб. (2004 год – 6 331 897,29 руб., 2005 год – 4 404 593,27 руб.), а также расходы на оплату работ по замене кровли в сумме 7 564 566,05 руб., устройству мозаичных полов, полов из мраморной плитки, облицовке колонн мрамором – 2 331 428,20 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и  обоснованным.

По эпизоду о применении налогового вычета сумм НДС по расходам на ремонт основных средств.

Принимая решение об отказе обществу в применении вычета НДС по расходам на ремонт арендованного имущества в сумме 2 428 339,45 руб., налоговый орган исходил из того, что результаты произведенного подрядными организациями ремонта арендованного имущества являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, в связи с чем, вычет  подлежат предъявлению арендодателем в общеустановленном порядке. (абз.1 п.6. ст. 171 Налогового кодекса РФ), начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором  это оборудование было введено в эксплуатацию после модернизации ( абз. 2 п.2 ст. 259 Налогового кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отнесения НДС, уплаченного подрядным организациям при проведении ремонта, к вычету заявителем, исходя из вышеизложенных выводов о недоказанности проведения модернизации, а также с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на террито­рии Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на та­моженную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свобод­ного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобрете­нии товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Фе­дерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений статьей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добав­ленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

-       наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога вы­делена отдельной графой;

-       приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объек­тами налогообложения, и принятия их к учету;

-       фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.

Материалами дела подтверждается соблюдение заявителем всех установленных налоговым законо­дательством условий, при наличии которых налогоплательщик вправе воспользоваться правом на вычет сумм НДС, а именно: оказанные услуги оплачены с учетом НДС по счетам-фактурам, соответствующим требованиям статьи 169 Налогового ко­декса Российской Федерации, операции учтены в бухгалтерском учете предприятия. Данные обстоятельства налоговым органом не оспорены.

При этом, положения п. 6 ст. 171 Налогового кодекса РФ при рассмотрении спора применению не подлежат, поскольку доказательства проведения капитального строительства, в том числе в форме модернизации или  реконструкции, налоговым органом не представлены.

Доводы налогового органа о том, что результаты произведенных работ по ремонту арендованного обществом имущества являются неотделимыми улучшениями, принадлежащими арендодателю, подлежат отклонению, поскольку в силу заключенных заявителем договоров аренды движимого и недвижимого имущества обязанность проведения ремонта возложена на арендатора ( что не противоречит части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом   в силу части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор имеет право  на возмещение стоимости произведенных им улучшений.

Таким образом, судом первой инстанции правильно признано недействительным решение налогового органа № 48/28 от 29.09.2006 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 428 339 руб. 45 коп., пени в сумме 288 369 руб., штрафа в сумме 95 088 руб. 07 коп.

По эпизоду о доначислении недоимки по единому социальному налогу в сумме 2 942 415 руб. за 2004 год.

Согласно  декларации  по ЕСН за 2004 год сумма  ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет в размере 57 610 789 руб. уменьшена на сумму начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование в размере 28 416 051 руб.

Доначисляя обществу единый социальный налог за 2004 год, налоговый орган исходил из того, что обществом налоговый вычет применен в размере 28 416 051 руб., при этом, за 2004 год уплачено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 25 454 270 руб. С учетом переплаты по налогу по состоянию на 15.01.2004 в размере 28 366 руб., сумма доначисленного единого социального налога составляет 2 942 415 руб. При этом налоговый орган полагает, что уплаченные обществом суммы страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2005 год платежными поручениями № 153 от 04.03.2005, № 339 от 04.04.2005, № 27 от 26.08.2005 не могут быть отнесены как уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доначисления недоимки по единому социальному налогу в сумме 2 942 415 руб. в силу следующего.

В соответствии с главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком единого социального налога с выплат, производимых физическим лицам.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (статья 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган не учел того обстоятельства, что письмами от 20.04.2004 № 20-10114/1 и от 29.08.2005 № 21-2150/1 общество просило налоговый орган зачесть платежи по названным выше платежным поручениям в счет уплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год.

Довод налогового органа о том, что  данные письма налоговому органу при принятии решения представлены не были, подлежит отклонению, поскольку письма были получены налоговым органом до проведения проверки, что подтверждают  отметки налогового органа об их получении 20.04.2005 и 29.08.2005 соответственно. (см. т.2 л.д. 24, 51).

Таким образом, заявитель представил доказательства, подтверждающие правомерность вычета, заявленного в налоговой  декларации за 2004 год.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам сверки расчетов налогоплательщика (общества) с бюджетом  по состоянию на 01.04.2005,01.07.2005,30.09.2005 имеется переплата, недоимка по единому социальному налогу в сумме 2 942 415 руб. отсутствует (см. т.2 л.д. 52-62).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  обжалуемое решение в части доначисления обществу единого социального налога за 2004 год размере 2 942 415 руб. и пени в размере 626 145 руб. 91 коп. является недействительным как противоречащее