Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А33-13821/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-13821/2008-03АП-2360/2009

26 августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика ООО «Колизей» - представителя Шмаланд О.Н. по доверенности от 10.11.2008;

от ответчика ГОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет» - представителя Ивановой Н.Ю. по доверенности от 10.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колизей», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 5 мая 2009 года по делу № А33-13821/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей», к ГОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет» о признании недействительным договора аренды от 02.04.2007 №3.

Определением от 23 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по образованию (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2009 года  исковые требования удовлетворены. Договор аренды № 3 от 02.04.2007, заключенный между государственным образованием высшего профессионального образования «Сибирский государственный  технологический университет» и ООО «Колизей», признан недействительным. С Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю взыскано 1000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. С ООО «Колизей» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю взыскано 1000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – ООО «Колизей» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 5 мая 2009 года  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на  пункт 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 124-ФЗ от 24.07.1998, согласно которой договор аренды может быть недействительным, что свидетельствует об установлении этой нормой оспоримости сделки. Оснований оспоримости договора аренды не содержит ни исковое заявление, ни решение суда. В связи с тем, что сделка признана недействительной в связи с отсутствуем заключения учредителя (полномочия которого возложены на Федеральное агентство по образованию) с экспертной оценкой заключаемого договора аренды, то в данном случае заинтересованным лицом является Федеральное агентство по образованию.

Также, по мнению заявителя, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. В данном случае истец не указал уважительных причин пропуска  срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «Колизей»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертной оценки последствий договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей от 14.04.2009. Пояснил, что  данная экспертная оценка доказывает, что права детей не были нарушены сдачей в аренду нежилого здания учебно-спортивного корпуса по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 80, помещение № 5 первого этажа, ком. 12.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено.

Представитель ООО «Колизей»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 5 мая 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

2 апреля 2007 года между ГОУ ВПО «СибГТУ» (арендодатель) и ООО «Колизей» (арендатор) 02.04.2007 заключен договор аренды № 03, согласно п.1.1 которого  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без права передачи в субаренду нежилое помещение, спортивный зал № 1 площадью 347, 5 кв.м., подсобное помещение № 2 площадью 9,1 кв.м. общей площадью 356,6 кв.м. реестровый номер 0240092800112, по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 80 (тренажерный зал).

Пунктом 2.1 договора аренды срок действия договора установлен с 02.04.2007 по 31.12.2007. Порядок внесения арендных платежей определен разделом 6 договора.

Согласно представленной территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю выписке из реестра федерального имущества нежилое здание учебно-спортивный комплекс (лит. Б, Б1, Б2), расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, 80, собственником которого является Российская Федерация, закреплено за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» на праве оперативного управления на основании акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.02.2005

В нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» перед заключением договора аренды не была проведена экспертная оценка последствий заключения договора аренды от 02.04.2007 № 3, в связи с чем истец в судебном порядке на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением требований закона.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37, с учетом  приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 № 117 «О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Территориальное управления является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

К функциям Территориального управления согласно пункту 3 Положения от 01.02.2005 № 37  относится контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, находящегося на территории Красноярского края, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, и при выявлении нарушений принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимых мер по их устранению.

Согласно пункту 25 указанного Положения Территориальное управление ведет реестр договоров использования федерального имущества и контролирует их исполнение.

В соответствии с приказами Росимущества от 15.02.2007 № 27 «О закреплении полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета за территориальными управлениями Росимущества и Правительством Санкт-Петербурга в 2007 году», от 03.12.2007 № 222 «О закреплении полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета за территориальными управлениями Росимущества и Правительством Санкт-Петербурга в 2008 году», от 12.12.2008 № 395 «О закреплении полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего дефицита федерального бюджета за территориальными управлениями Россимущества в 2009 году» за Территориальными управлениями Росимущества закреплены полномочия администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета относительно закрепленных за ними видов дохода  и источников финансирования дефицитов бюджета в соответствии с кодами бюджетной классификации Российской Федерации, в том числе доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление образовательным учреждениям, имеющим государственный статус.

На основании изложенного, Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю является заинтересованным лицом по настоящему делу о признании договора аренды от 02.04.2007 № 3 недействительным.

Сибирский государственный технологический университет является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, основными задачами которого являются, в том числе, удовлетворение потребности личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения высшего и послевузовского профессионального образования, удовлетворение потребности общества и государства в квалифицированных специалистах с высшим образованием и научно-педагогических кадрах высшей квалификации, организация и проведение прикладных научных исследований и иных научно-технических, проектных и опытно-конструкторских работ, в том числе по проблемам образования, распространение знаний среди населения, повышение его образовательного и культурного уровня.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 02.10.2008 нежилое здание учебно-спортивный комплекс (лит.Б, Б1, Б2), расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, 80, собственником которого является Российская Федерация, закреплено за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» на праве оперативного управления на основании акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.02.2005.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшее образовательное учреждение вправе сдавать закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество в аренду.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду допускается или ограничивается.

Здание по ул. Ленина, 80 в г. Красноярске, помещение в котором передано в аренду по оспариваемому договору, является учебно-спортивным комплексом, в связи с чем, арендуемое помещение в соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» относится к социальной инфраструктуре для детей.

Истец предъявил иск о признании сделки недействительной как противоречащей требованиям Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Целью проведения экспертной оценки, как это следует из статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", является обеспечение интересов детей, недопущение возможных неблагоприятных последствий в результате заключения договора, а именно: для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.

Поэтому при проведении экспертной оценки должна оцениваться дальнейшая деятельность арендатора, не может ли она привести к ухудшению положения детей в части обеспечения их учебными помещениями, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" имущество, которое предназначено для целей образования, воспитания, развития, оказания медицинской помощи детям, социальной защиты и социального обслуживание детей, может быть использовано только в этих целях.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» передача недвижимого имущества с аренду осуществлена без проведения экспертной оценки последствий заключения договора аренды.

Требования о том, что заключению договора аренды должна предшествовать экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания должны соблюдаться в силу прямого указания закона. При этом цель аренды, указанная в экспертной оценке, должна быть сопоставлена с назначением помещения, определенного документами БТИ. Приказом Рособразования от 04.07.2006 № 612 утвержден образец экспертной оценки, а также перечень документов, необходимых для ее рассмотрения и согласования.

В соответствии