Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А33-3037/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 20089 года

Дело №

А33-3037/2009-03АП-2761/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Споткай Л.Е., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества  с ограниченной ответственностью «Виктория-М» - Ткаченко И.В., представителя по доверенности от 05.05.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский машиностроительный  завод» - Пантелеева А.И., представителя по доверенности от 23.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория-М»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июня  2009 года по делу № А33-3037/2009, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Красмаш») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-М» (далее – ООО «Виктория-М») о взыскании 1 408 199 руб. 09 коп. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Виктория-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- Инструкция П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» не подлежит применению к отношениям сторон, поскольку приказом Министерства энергетики  РФ  от 19.06.2003 № 231 введена в действие Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения;

- пунктом 3.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения  предусмотрено обязательное предоставление на партию нефтепродуктов паспорта качества, который устанавливает соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний;

-  из пунктов 3.6, 3.10, 3.15 указанной Инструкции следует, что обязанность  по проведению приемо-сдаточного анализа отпускаемого в обращение нефтепродукта и выдаче паспорта возложена на организацию нефтепродуктообеспечения;

- истцом в нарушение пункта 3.21 Инструкции не были отобраны пробы для проведения приемо-сдаточного анализа; отпускаемые в обращение партии нефтепродукта в аккредитованные лаборатории для проведения анализа не направлялись, паспорта качества не оформлялись;

- представленный истцом ответчику документ о качестве (протокол испытаний от 03.07.2008 № 06Б) на партию автомобильного бензина, поставленную по товарной накладной от 08.07.2008 № 1023, не соответствует по перечню содержащихся в нем сведений форме паспорта качества, установленной  в приложении № 1 к Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения;

- на партию бензина, поставленную по товарной накладной от  31.06.2008  №1161, документы о качестве нефтепродукта поставщиком предоставлены не были;

- поскольку автомобильные бензины  включены  в часть 1 Номенклатуры продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «О техническом регулировании» заявитель обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия и только после осуществления такого подтверждения, то в отсутствие у истца сертификата соответствия на поставленные товары свидетельствует о том, что такая продукция нефтепереработки не может распространяться среди потребителей в силу закона;

- истец не вправе требовать от ответчика запрещенного законом к обороту товара;

- согласно протоколу испытаний от 15.07.2008 № 2005, составленному по результатам испытаний, проведенных по инициативе ответчика аккредитованной испытательной лабораторией нефтепродуктов ОАО «Красноярскнефтепродукт», отобранный на испытание автомобильный бензин А-80, оказался не соответствующим показателям, указанным истцом в протоколе испытаний от 03.02.2008 № 06Б.

ОАО «Красмаш» представило отзыв  на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- ответчиком не соблюдены требования Инструкции от 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления», которой согласно пункту 2.3 договора стороны обязались  руководствоваться при приемке нефтепродуктов;

- ответчик известил истца о выявленных недостатках бензина спустя 8 месяцев после его получения;

- отсутствие у ответчика сертификата соответствия и лицензии на эксплуатацию химически опасных веществ безусловно не свидетельствует о  некачественности поставленного истцом товара;

- представленные ответчиком уведомления истца об обнаружении несоответствия качества поставленных нефтепродуктов не отвечают требованиям, предусмотренным пунктом 17 Инструкции от 25.04.1966 № П-7;

- ответчиком до настоящего времени не предоставлен акт о фактическом качестве полученной продукции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО «Виктория-М» пояснил, что в настоящее время продукция находится у ответчика, ответчик готов вернуть некачественную продукцию истцу. Представитель ОАО «Красмаш» пояснил, что проведенные после приемки продукции  испытания автомобильного бензина  марки А-80, находящегося в резервуарах на складе у третьего лица не могут быть  признаны надлежащим доказательством несоответствия поставленных истцом нефтепродуктов. О проверке качества товара истец не извещался, при испытаниях не присутствовал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

04.05.2008 между федеральным государственным унитарным предприятием «Красноярский машиностроительный завод» (правопредшественником истца, поставщик) и ООО «Виктория-М»   (покупатель) заключен договор поставки №605/08 (далее – Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене, и в сроки в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что каждое дополнительное соглашение не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих дополнительных соглашений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное.

Согласно пункту 2.1 Договора качество продукции должно на основании лабораторного анализа соответствовать требованиям, предусмотренным ГОСТ 305-82, ГОСТ Р 51 105-97, ГОСТ 105 85-99, в части показателей:

- для дизельного топлива летнего Л-0,2-40  - плотность; фракционный состав; цетановое число (экспресс-метод); температура вспышки.

- для дизельного топлива зимнего З-0,2-3 -  плотность; фракционный состав; цетановое число (экспресс-метод); температура вспышки.

- для автомобильного бензина неэтилированного марки «Нормаль-80» - плотность; фракционный состав; цетановое число (экспресс-метод); наличие воды и механических примесей.

- для автомобильного бензина неэтилированного марки «Регуляр-92» - плотность; фракционный состав; цетановое число (экспресс-метод); наличие воды и механических примесей.

Согласно пункту 2.3 Договора приемка продукции, в том числе при выгрузке продукции грузополучателем, производится в соответствии с требованиями настоящего договора, ГК РФ, а также инструкциями «О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» №П-6, №П-7, утвержденных соответствующими постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 в частях, не противоречащих действующему законодательству.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что в случае несоответствия продукции качеству, требованиям к которому указаны в  пункте 2.1 договора, покупатель оформляет в соответствии с действующими правилами претензию и в 7 (семидневный) срок с момента приемки продукции грузополучателем направляет ее поставщику с приложением документов, предусмотренных в инструкциях №П-6, №П-7. Одновременно претензия с приложениями подтверждающих документов направляется грузополучателю.

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель производит предварительную оплату товара в размере 50% от суммы выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 5 банковских дней с даты получения товара покупателем.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки продукции, которая определяется датой выдачи товарной накладной.

Согласно пункту 4.2 Договора с момента отгрузки продукции все права на продукцию и ответственность за ее дальнейшее использование переходят с поставщика на покупателя.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что ответственность поставщика по качеству ограничивается показателями соответствующего ГОСТа, ТУ, подтвержденными паспортом или сертификатом качества завода-изготовителя, по качеству - данными товарной накладной.

Срок действия договора установлен до 31.12.2008 (пункт 7.1 Договора).

В дополнительном соглашении от 01.07.2008 № 1  к Договору стороны согласовали поставку бензина А-80 (СНП-1) в количестве 55,022 тонны, по цене 16 300 рублей за единицу.

В дополнительном соглашении от 31.07.2008 №2 к Договору стороны согласовали поставку бензина А-80 (СНП-1) в количестве 83,367 тонны, по цене 16 300 рублей за единицу, а также дизельного топлива (СНП-2) в количестве 39,932 тонны, по цене 20 100 рублей за единицу.

Во исполнение дополнительного соглашения от 08.07.2008 № 1 ФГУП «Красмаш» передало ООО «Виктория-М» по товарной накладной от 08.07.2008 № 1023 бензин А-80 (СНП-1) в количестве 55,022 тонны стоимостью 896 858 рублей 65 копеек (т.1, л.д. 20).

На указанную партию товара истцом представлен протокол испытаний от 03.07.2008 № 06Б (т.1, л.д. 38).

Во исполнение дополнительного соглашения от 31.07.2008 № 2 ФГУП «Красмаш» передало ООО «Виктория-М» по товарной накладной от 31.07.2008 № 1161 бензин А-80 (СНП-1) в количестве 83,367 тонны стоимостью 1 358 882 рублей 17 копеек и дизельное топливо  (СНП-2) в количестве 39,932 тонны стоимостью 802 633 рубля 27 копеек.

Документы, подтверждающие качество партии нефтепродуктов, поставленных по товарной накладной от 31.07.2008 № 1161, в материалах дела отсутствуют.

Товарные накладные от 08.07.2008 № 1023, от 31.07.2008 №1161 подписаны директором ООО «Виктория-М» без замечаний.

Согласно протоколу испытаний от 15.07.2008  № 2005, составленному испытательной лабораторией нефтепродуктов  ОАО «Красноярскнефтепродукт» (аттестат аккредитации РОСС RU 0001/ 22НХ96 от 24.01.2007) по заказу ООО «Виктория-М», бензин автомобильный марки АИ-80, отобранный 14.07.2008 с АЗС ООО «Виктория-М», не соответствует ТУ 38.001165-2003 (т.1, л.д. 43).

В подтверждение факта уведомления истца о поставке нефтепродуктов ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела представлены письма от 14.08.2008 № 53, от 29.09.2008 № 67, от 11.11.2008 № 95, от 22.12.2008 № 106, от 04.03.2009 № 6.

Ответчиком также в материалы дела представлены акты приема-передачи бензина автомобильного на хранение от 08.07.2008 №1, от 31.07.2008 № 3 и сличительная ведомость результата проверки (инвентаризации) нефтепродуктов на 22.05.2009. Согласно сличительной ведомости бензин, поставленный по товарным накладным от 08.07.2008 №1023 и от 31.07.2008  №1161, находится на ответственном хранении ООО «Виктория-М», арендованных у ЗАО «МСУ №73», в количестве 136,585 тонн.

Для оплаты поставленного товара ФГУП «Красмаш» выставило счета-фактуры от 08.07.2008 № Х/1519 и от 31.07.2008 №Х/1721 на общую сумму 3 058 374 рублей 09 копеек.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 1 886 642 рубля 37 копеек, в том числе путем перечисления денежных средств  в размере 336 467 рублей 37 копеек по платежным поручениям от 13.10.2008 № 587, от 08.09.2008 № 504 и путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 550 175 рублей (1 313 707 рублей 63 копейки без учета НДС) на основании уведомления исх.№129 от 05.09.2008 (т.1, л.д. 26).

Согласно акту сверки расчетов, подписанному уполномоченными представителями сторон, задолженность ООО «Виктория-М» перед ФГУП «Красмаш» по состоянию на 01.11.2008 составила 1 408 199 рублей 09 копеек (т.1, л.д. 23).

Согласно пункту 1.1 Устава ФГУП «Красмаш» преобразовано в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», во исполнение Указа президента Российской Федерации от 28.04.2007 №566, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.2007 №382 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2007 №566 «Об открытом акционерном обществе «Государственный ракетный центр имени академика В.П.Макеева» в открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» и является его правопреемником.

Согласно свидетельству серия 24 № 005258650 от 23.12.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» путем реорганизации в форме преобразования.

Ссылаясь на то, что оплата поставленных нефтепродуктов произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со  статьей