Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А33-10772/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2009 года

Дело №

А33-10772/2008-03АП-2391/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя: Емельяновой А.А., представитель по доверенности   № 475 от 01.10.2008,

от административного органа: Котельниковой И.В., представителя по доверенности от 10.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  22 мая 2009 года по делу  № А33-10772/2008, принятое судьей А.Ф. Гурским,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2008 № 241-Ж по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2008 в удовлетворении заявленного требования было отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 решение от 26.09.2008 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 решение от 26.09.2008, постановление от 15.12.2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию  арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

-        ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом сделан неправомерный вывод о том, что общество признается исполнителем коммунальных услуг,

-        исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям-гражданам является МП «Дирекция муниципальных общежитий»,

-        ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» при ограничении и прекращении подачи тепловой энергии соблюдены условия и сроки, предусмотренные договором на теплоснабжение № 1012 от 14.07.2007, и действующим законодательством.

Административный орган  представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель заявителя обратился к суду с ходатайством о приобщении дополнительных документов, которые приложены к апелляционной жалобе (акта № 3-2 от 03.06.2008, акта № 26-2 от 26.05.2008; протокола заседания комиссии № 14 от 12.05.2008; реестра № 65-К планируемых на ограничение и отключение с 14.05.2008 по 03.06.2008 на трех листах; письма №008-132/4-294 от 22.05.2008, подписанного заместителем генерального директора по сбыту энергии И.А. Ивановым;  копии журнала регистрации уведомлений тепловой энергии инспекции ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»№; копии акта № 265 от 26.05.2008; копии акта № 33 от 03.06.2008; информации о потребителе; копии акта № 201 от 20.05.2008; копии приказа № 49-К от 27.06.2008№ отчета о направлении факса; копии письма прокуратуры Советского района г.Красноярска исх.№ 543-св от 12.06.2008; копии письма прокуратуры Советского района г.Красноярска исх.№ 503ж08 от 06.06.2008; копии объяснений представителя ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»). Пояснил, что в суде первой инстанции данные документы представлялись на обозрение.

Представитель административного органа подтвердил данное обстоятельство и не возражал против удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Прокуратурой Советского района г. Красноярска была проведена проверка в отношении ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на основании жалоб жильцов общежития, расположенного по адресу: г. Красноярск, просп. Металлургов, 28а, муниципального предприятия г. Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» по фактам отключения в указанном общежитии горячего водоснабжения.

В ходе данной проверки были установлены факты прекращения подачи тепловой энергии (горячего водоснабжения) ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в общежитие, расположенное по адресу: г. Красноярск, просп. Металлургов, 28а, 26.05.2008 и 03.06.2008 в связи с наличием задолженности муниципального предприятия г. Красноярска «Управляющая   компания   «Дирекция   муниципальных   общежитий»   за   поставленную тепловую энергию.

По результатам проведенной проверки 19.06.2008 прокурором Советского района г. Красноярска в отношении ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

В этот же день постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки были переданы в Службу для решения вопроса о привлечении ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к административной ответственности.

Постановлением заместителя руководителя Службы Веремеинко О.И. от 29.07.2008 № 241-Ж ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не согласно с данным постановлением, считает его не соответствующим законодательству и подлежащим отмене полностью.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления  о назначении административного наказания.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2008 вынесено  прокурором Советского района г. Красноярска  на основании статей 24.6, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. 11-12).

Постановление по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 29.07.2008 №241-ж вынесено заместителем руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края Веремеинко О.И., действовавшим на основании части 2 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отменяя решение от 26.09.2008 Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 15.12.2008 Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 24.03.2009 указал следующее.

Судом не было проверено, заключив договор с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" как с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с требованием пункта 49 Правил, заключило ли муниципальное предприятие в свою очередь договоры на оказание услуг с жильцами общежития по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, 28 "а", получает ли плату за коммунальные услуги.

Суд, исследовав договор теплоснабжения от 14.06.2007 N 1012, не проверил, содержит ли договор условия о том, перед кем общество несет ответственность за подачу тепловой энергии, вопрос о зонах эксплуатационной ответственности сторон, отвечает ли общество за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Вывод суда о том, что в связи с наличием указанного договора теплоснабжения общество является исполнителем коммунальных услуг, не мотивирован и постановлен без учета правоотношений, возникших между обществом и муниципальным предприятием.

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч рублей  до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются действия (бездействие), послужившие причиной нарушения установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.  Диспозиция  статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит указания на  наличие специального субъекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 29.07.2008 № 241-ж о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , суд первой инстанции исходил из того, что в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения доказан.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг определено содержание следующих понятий:

коммунальные услуги – это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;

исполнитель – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при