Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А33-1035/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-1035/2007/03АП-719/2007

«02» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от МИФНС № 24 по Красноярскому краю: Каминского А.В., представителя по доверенности от 06.03.2007,

от ООО «ПО «Красноярский шинный завод»: Журбик Е.В., представителя по доверенности № 21 от 07.06.2007, Герасимовой А.П., представителя по доверенности от 10.05.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2007 года по делу № А33-1035/2007, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Красноярский шинный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Красноярска  (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 48/28 от 29.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-   уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 9 108 590 руб. 94 коп.;

-   уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 11 523 893 руб. 87 коп.;

-   доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 594 руб. 47 коп. (п. 2.4. решения), пени в сумме 2 223 руб.;

-   доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 437 933 руб. 92 коп., пени в сумме 290 592 руб., штрафа в сумме 95 088 руб. 07 коп.;

-   доначисления недоимки по единому социальному налогу в сумме 2 942 415 руб., пени в сумме 626 145 руб. 91 коп.

Определением суда от 17.07.2007 произведена замена ответчика на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2007 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным как противоречащее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение от 29.09.2006 № 48/28 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Красноярска, г. Красноярска в части:

-  уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 10 736 490 руб. 56 коп. (пункт 1.1 решения);

-  уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 9 895 994 руб. 25 коп. (пункт 1.2 решения);

-  доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 594 руб. 47 коп. (п. 2.4. решения), пени в сумме 2 223 руб.;

-  доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 428 339 руб. 45 коп. (п. 2.5. решения), пени в сумме 288 369 руб., штрафа в сумме 95 088 руб. 07 коп.;

-  доначисления недоимки по единому социальному налогу в сумме 2 942 415 руб. (п. 2.8 решения), пени в сумме 626 145 руб. 91 коп.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24.07.2007  не согласен в части  по следующим основаниям:

- по налогу на прибыль: произведенные работы являются реконструкцией (модернизацией), капитальными вложениями, увеличивающими стоимость арендованного имущества, а не ремонтом; расходы на ремонт кровли, устройство мозаичных полов из мраморной плитки, на облицовку колонн мрамором не отвечают признакам экономической целесообразности; период проведения капитального ремонта не наступил; заявителем не представлен сравнительный расчет о возможных вариантах устройства полов в соотношении цена к сроку службы; в решении суда не отражена обоснованность облицовки колонн мрамором;

- по НДС: предъявление вычетов по НДС является неправомерным, поскольку расходы по реконструкции и модернизации арендованного имущества неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль; расходы, связанные с модернизацией арендованного имущества, подлежат возмещению у арендодателя в общеустановленном порядке;

- по ЕСН: уплаченные суммы страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2005 год платежными поручениями № 153 от 04.03.2005, № 339 от 04.04.2005, № 27 от 26.08.2005 не могут быть отнесены как уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 24.07.2007  по обжалованным налоговым органом  в суде апелляционной инстанции эпизодам согласно по следующим основаниям:

- по налогу на прибыль: налоговым органом не запрашивались акты осмотра, дефектные ведомости на ремонт оборудования и помещений; из условий договоров подряда, актов о выявленных дефектах, актов осмотра оборудования не усматривается проведение реконструкции арендуемого имущества; налоговое законодательство не предусматривает деления затрат на ремонт арендованного имущества по видам ремонта (текущий, капитальный); актами о выявленных дефектах подтверждается необходимость проведенных работ; общество не производило работы, которые привели бы к изменению технологического или служебного назначения оборудования; налоговый орган не представил доказательств того, что в результате проведенных работ у оборудования появились новые качественные характеристики, повысилась производственная мощность, улучшилось качество или изменилась номенклатура продукции; модернизацию и реконструкцию арендованного имущества общество не производило;

- по НДС: поскольку общество не проводило работы по модернизации и реконструкции арендованного имущества, то решение налогового органа об отказе в принятии вычетов НДС является неправомерным;

- по ЕСН: доначисляя заявителю ЕСН за 2004 год, налоговый орган не учел письма общества № 20-10114/1 от 20.04.2004, № 21-2150/1 от 29.08.2005, в которых содержалась просьба зачесть платежи в счет уплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Красноярский шинный завод» зарегистрировано при создании 24.05.2001 администрацией Ленинского района города Красноярска, регистрационный номер 128.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и в акте выездной налоговой проверки от 20.07.2006 № 48/28 отражено, в том числе:

1)       за период с 18.02.2004 по 31.12.2005: налогоплательщик на расходы, учитываемые в целях   налогообложения,   относил   затраты,           осуществленные на проведение работ капитального   характера   (ремонт   помещений,   оборудования,   кровли   и   пола),   которые являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества и которые по характеру, виду и объемам выполненных работ следует относить к реконструкции (модернизации), а не к текущему и капитальному ремонту. В результате чего размер необоснованно включенных в состав расходов затрат составляет:   в   2004 году - 9 108 590 руб. 94 коп.;   в 2005 году - 11 523 893 руб. 87 коп.

2)   в нарушение абзаца 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по расходам, связанным с модернизацией арендованного имущества, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 428 339 руб. 46 коп. за следующие  налоговые   периоды:   март,   июнь,  июль,   август,  сентябрь,   октябрь,  ноябрь, декабрь 2004 года, 2005 год;

3)    сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет за 2004 год, неправомерно уменьшена налогоплательщиком на сумму начисленных, но не уплаченных   страховых   взносов   на  обязательное   пенсионное   страхование,   тем   самым занижен налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет на 2 942 415 руб.

Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, в том числе возражения налогоплательщика по акту проверки № 48/28 от 01.09.2006, принял решение № 48/28 от 29.09.2006 о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 95 088 руб. 07 коп. Кроме того, налогоплательщику уменьшен убыток по налогу на прибыль в общей сумме 20 632 484 руб. 81 коп., доначислен единый социальный налог в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет в размере 2 942 415 руб. а также начислены пени за нарушение сроков уплаты НДС, в том числе в размере 290 592 руб. коп. и за нарушение сроков уплаты ЕСН в части федерального бюджета в размере 626 145 руб. 91 коп.

Не согласившись частично с указанным решением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Консти­туции Российской Федерации, статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на ко­торые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ак­та, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В силу статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

По эпизоду об отказе в принятии расходов на ремонт основных средств при исчислении налога на прибыль.

Заявитель указывает на то, что были проведены ремонтные работы, поэтому соответствующие расходы подлежат списанию в порядке ст. 260 Налогового кодекса РФ.

По мнению налогового органа, поскольку заявитель проводил реконструкцию или модернизацию, то соответствующие расходы подлежат списанию через начисление амортизации в порядке п. 2 ст. 257 Налогового кодекса.

Таким образом, спорным моментом по данному эпизоду является  квалификация произведенных работ.

Суд полагает, что налоговый орган не доказал проведение заявителем реконструкции или модернизации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная нало­гоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских органи­заций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в це­лях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоя­щего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осу­ществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оцен­ка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осущест­вления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

Статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Налогового кодекса РФ положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, заявителем заключены  договоры аренды, в том числе:

-  с ЗАО «Красный Яр-Шина» ( арендодатель) №86 от 18.02.2004 ( с учетом дополнительных соглашений), согласно  которому арендодатель  обязуется предоставить  арендатору ( заявителю по делу) имущество, указанное  в приложении №1 к данному договору ( см. т.7, л. д.1-48). Из анализа указанного приложения следует, что предметом аренды является движимое и недвижимое имущество. Согласно п. 2.2. договора арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

-    с ООО «Холдинговая компания «Амтел» № 48  от 17.02.2004 ( с учетом дополнительных соглашений), согласно  которому арендатор ( заявитель по делу) обязуется принять в аренду на срок с 01.02.2004 до 31.12.2004 ( дополнительным  соглашение от 30.12.2004 срок аренды продлен до 30.12.2005года) комплектное технологическое оборудование в составе, определенном