Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А33-597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

домах, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 62, д. 66, д. 68, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, утверждении устава товарищества собственников жилья «Луч 2007».

Собственники помещений жилых домов № 73, № 75 по ул. 9 Мая не являются членами товарищества собственников жилья «Луч 2007», следовательно, ТСЖ «Луч-2007» не обязано было оплачивать коммунальные ресурсы, переданные в жилые дома № 73, № 75 по ул. 9 Мая.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку названные жилые дома переданы на баланс ООО «Управляющая компания «Луч», следовательно, бремя содержания этих жилых домов, в том числе обеспечение их коммунальными ресурсами лежит на ответчике.

Судом установлено, что ТСЖ «Луч-2007» оплатило ресурсоснабжающей организации ОАО «Енисейская ТГК» тепловую энергию, переданную в жилые дома № 73, № 75 по ул. 9 Мая, в связи с чем ООО «Управляющая компания «Луч» сберегло стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате ресурсоснабжающей организации  за   счет  ТСЖ «Луч-2007».

Следовательно, ООО "УК "Луч" как балансодержатель жилых домов № 73, № 75 ул. 9Мая, обязано заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов для жилых домов, находящихся на его баланса.

Договор на теплоснабжение между ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" и ООО "Управляющая компания "Луч" в спорный период отсутствовал, отсутствовали также договорные отношения по теплоснабжению между ООО "УК "Луч" и ТСЖ "Луч-2007".

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Размер полученной тепловой энергии и химически очищенной воды ответчиком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

-     счетами, выставленные к оплате открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» товариществу собственников жилья «Луч-2007» и составляют 495,08 Гкал, 1281 тонн горячей воды, переданных на дом № 73 ул. 9Мая, 482,41 Гкал и 859,92 тонн горячей воды, переданных на дом № 75 ул. 9 Мая, а также потери в сетях по дому № 73 на участке от УТ1 до УТ2 в количестве 11,32 Гкал, на участке от УТ2 до УТ5 в количестве 7,33 Гкал; по дому № 75 на участке от УТ1 до УТ2 в количестве 10,8 Гкал, от УТ2 до УТ5 в количестве 6,99 Гкал;

-     доказательства оплаты товариществом собственников жилья «Луч-2007» приобретенной тепловой энергии по договору с ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», в том числе по жилым домам № 73, № 75 ул. 9 Мая в спорный период.

    Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном предъявлении истцом ответчику требований о взыскании стоимости потерь на участке сетей от УТ 1 до УТ2 в размере 11,32 Гкал по дому № 73 и 10,8 Гкал по дому № 75.

При этом установив, что ответчик сберег за счет истца денежные средства 629 221 рублей 22 копейки за тепловую энергию в количестве 495,08 Гкал, 1281 тонн горячей воды по дому № 73 ул. 9Мая, 482,41 Гкал и 859,92 тонн горячей воды по дому № 75 ул. 9 Мая, а также за потери в сетях по дому № 73 на участке от УТ2 до УТ5 в количестве 7,33 Гкал; по дому № 75 на участке от УТ2 до УТ5 в количестве 6,99 Гкал, в связи с чем правомерно частично удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату потерь в указанных сетях  должно нести МУ г. Красноярска «УКС», а не ООО УК «Луч», поскольку в настоящее время балансодержателем наружных тепловых сетей от УТ 2 до внешней границы стен  многоквартирных домов по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, 73, 75 является МУ г. Красноярска «УКС», подлежит отклонению, поскольку согласно акту приема-передачи от 03.06.2008 (л.д. 67) и разрешению от 14.03.2008 № 31-2619 на ввод объекта с инженерным обеспечением в эксплуатацию (л.д. 68) организации получателю – ООО УК «Луч» передано 142,50 п.м. тепловых сетей. В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности тепловых сетей от 07.07.2008 и от 23.12.2008 границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей потребителя ООО УК «Луч»  являются тепловые сети, проходящие на участке от УТ2 до УТ5 по дому № 73 и дому № 75. Акты разграничения балансовой принадлежности подписаны генеральным директором ответчика Загвозкиным А.А.

В соответствии с подписанными актами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, лица, их подписавшие, приняли на себя обязанность по безопасной эксплуатации  тепловых сетей и энергооборудования. Указанного обстоятельства достаточно для заключения  договора, поэтому на них и возлагаются расходы по оплате потерь в данных тепловых сетях.

При этом не имеет значение какая сделка (аренда, безвозмездное пользование и т.п.), либо право (собственности, владения) легли в основу принятия абонентом обязательств по надлежащему техническому состоянию сетей и оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условия договора № 1479 от 16.06.2008 о включении ООО «УК «Луч» в качестве субабонента и исполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии ТСЖ «Луч-2007» перед энергоснабжающей организацией со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах права.

Договор № 1479 от 16.06.2008 заключен в соответствии с параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами указанного договора являются юридические лица, именуемые энергоснабжающая организация и абонент.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения с энергоснабжающей организацией соответствующего договора обусловлен наличием у потребителя, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 426, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснажения, относящийся к категории публичного договора, является таковым лишь для его сторон, к которым относится энергоснабжающая организация и потребитель, у которого имеется отвечающее установленным техническим требованиям  энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации, через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Это связано с необходимостью исключить возможность превышения суммарной мощности присоединенных к сети энергопринимающих установок потребителей над мощностью источника энергоснабжения, то есть поставщик не может отпускать энергию в объемах, превышающих его технические возможности по ее выработке и технические возможности ее передачи абонентом, поскольку права субабонета производны  от прав абонента.

Таким образом, у энергоснабжающей организации отсутствуют непосредственные обязательства перед ООО «УК «Луч», в связи с чем статья 313 Гражданского кодекса не полежит применению.

ОАО «Енисейская ТГК (ТГК 13)»  при заключении договора на теплоснабжение  выразило свое согласие на подключение субабонента ТСЖ «Луч-2007».

Истец произвел  оплату в  полном объеме, что документально подтверждено, и правомерно основывает  требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки с 24.12.2008 по 08.05.2009 в размере 35 868 рублей 08 копеек по ставке рефинансирования 13 %.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов, произведенным  судом первой инстанции. Поскольку сумма неосновательного обогащения не возвращена ответчиком истцу, требование истца правомерно удовлетворены в сумме 30 447 рублей 32 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2009 года  по делу № А33-597/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова