Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А33-6658/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Признавая жалобы ООО СК «Исполин» и ООО «Строительно-монтажная компания» обоснованными, жалобы ООО «ХакасТоргСтрой», ООО «Акустические материалы», ООО «Диалог», ООО «Технодом» частично обоснованными, а действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе указанным участникам размещения заказа не соответствующими требованиям Закона № 94-ФЗ, и вынося оспариваемые решение и предписание, антимонопольный орган исходил из того, в нарушение части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе содержит требования, не предусмотренные частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в документации об аукционе, а именно в форме № 3 «Предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров (качество работ, услуг) и иных условиях исполнения контракта на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) заказчиком установлены следующие требования: «участником указывается производитель, марка предлагаемых к поставке товаров и техническое описание товаров (описание работ, услуг и пр.)» (т.1 л.д.68). Причем как следует из пояснений заявителя, данных при рассмотрении жалоб ответчиком, заказчик под указанными требованиями имел в виду производителя строительных материалов, а также указание марки материалов и техническое описание работ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик или уполномоченный орган в документацию об аукционе на выполнение работ вправе включать требования к результатам работ и иным показателям, связанным с определением соответствия работ потребностям заказчика и не вправе предъявлять требования к функциональным (потребительским свойствам) товара.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование пункта 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, указанные в форме № 3 документации об аукционе требования к качеству работ неконкретны, допускают неоднозначное их толкование.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит подтверждения в материалах дела.

Определением от 20.05.2009 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе                                             ООО СК «Русский медведь», ООО «Рем-Строй», ООО Спецстроймонтаж», ООО МавинТехникс».

Указанным третьим лицам направлена копия определения суда от 20.05.2009, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 44865 (т.2 л.д.90), 44916 (т.2 л.д.103), 44946 (т.2 л.д.105). Письмо с копией определения, направленное заказным письмом с уведомлением              ООО СК «Русский медведь» возвращено в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения», иными адресами стороны и суд не располагали. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо об изменении адреса во время производства по делу суд не извещало.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе указанным участникам размещения заказа по пунктам 2, 4 части 1 статьи 12 Закона       № 94-ФЗ.

Учитывая, что оспариваемые правовые акты Красноярского УФАС направлены на восстановление прав и защиту законных интересов данных участников размещения заказа рассмотрение дела без учета доводов этих лиц не могло привести к принятию судом неправильного решения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа, в том числе, относится осуществление контроля за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 9, 10 статьи 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти путем плановых и внеплановых проверок.

Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. По результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается решение.

При выявлении в результате проведения внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений, в том числе об аннулировании торгов.

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, выданное уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Согласно пункту 3.37 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 № 379 действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть: отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов; внесение изменений в документацию об аукционе, при этом срок подачи заявок на участие в торгах должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок; проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ; иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

В силу изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Красноярский УФАС в пределах своей компетенции обоснованно выдал заказчику и аукционной комиссии обязательное предписание для устранения нарушений закона.

Права заявителей жалоб в данном случае могли быть восстановлены в случае отмены всех протоколов, а также совершения иных действий, указанных в оспариваемом предписании.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку обстоятельствам, касающимся соблюдения ответчиком процедуры рассмотрения жалоб участников размещения заказа на действия (бездействие) государственного заказчика, опровергается материалами дела.

Обжалуемый судебный акт содержит результаты оценки доказательств, представленных ответчиком в подтверждение соблюдения сроков размещения на официальном сайте информации о поступлении жалоб, подачи возражений на жалобы, рассмотрения жалоб (стр.8).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившего в силу с 31.01.2009) заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года по делу               №А33-6658/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова