Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А33-5167/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
«АЛИАС-Т» Леонтьеву А.И. подготовить к 29
января 2009 года перечень работ по внесению
изменений и дополнений в типовую версию
программы «Альфа Авто».
29.01.2009 комиссией в составе сотрудников ООО ПКФ «КРАБ» составлен акт № 1, согласно которому при анализе проведенной ООО «АЛИАС-Т» работы по установке программы 1С:Предприятие – Альфа-авто (Альфа-авто:Автосалон+Автосервис+Автозапчасти), редакция 4.1, выявлено нарушение пунктов 1.2, 2.1, 2.3 договора № 83 от 18.08.2008, а именно: недостатки, препятствующие использованию данной программы. В акте также указано, что сотрудниками ООО «АЛИАС-Т» не даны какие-либо основы использования программы сотрудниками компании ООО ПКФ «КРАБ». Конфигурация программного продукта Альфа-Авто 1С:Предприятие не введена в эксплуатацию, в связи с чем, использование ее в рабочем режиме невозможно. В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком в объеме, предусмотренном договором № 83 от 18.08.2008, а также доказательств сдачи работ истцу. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ввод программного продукта в опытную эксплуатацию не был осуществлен в установленный срок по причине отсутствия у истца программного продукта, на котором предполагалось внедрение и обучение персонала, является несостоятельным и противоречит материалам дела. Оплата за указанный программный продукт в сумме 175 000 рублей произведена истцом по платежному поручению № 658 от 11.11.2008. Передача истцу программного продукта ответчиком подтверждена актами на передачу прав № 1299 от 18.11.2008 и № 1417 от 01.12.2008. Материалами дела установлено, что и после приобретения программного продукта конфигурация программного продукта Альфа-Авто 1С:Предприятие по состоянию на 29.01.2009 не введена ответчиком в эксплуатацию, не осуществлена доработка, настройка и консультирование работников истца по использованию программного продукта, что повлекло невозможность использования истцом указанного программного продукта (акт № 1 от 29.01.2009). Как усматривается из приложения № 1 к договору № 83 от 18.08.2008, ввод в опытную эксплуатацию является одним из этапов работ, подлежащих выполнению ответчиком на основании договора № 83. С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 83 от 18.08.2008 исполнен ответчиком в полном объеме, отклоняются как необоснованные. Из материалов дела следует, что доработка и реализация настроек, а также ввод в эксплуатацию программного продукта «1С:Альфа-авто» для ООО ПКФ «КРАБ» была осуществлена ООО «Кретус» на основании заключенного с истцом договора № 2901/2009 на оказание услуг по настройке программного продукта «1С: Предприятие» от 10.02.2009, что также подтверждается актом об оказании услуг № 8 от 06.04.2009, в соответствии с которым ООО «Кретус» выполнены и приняты ООО ПКФ «КРАБ» работы (согласно перечню услуг (приложение № 1 к акту об оказании услуг № 8 от 06.04.2009)), выполненные по договору № 2901/2009 от 10.02.2009. Ссылки ответчика на несовпадение перечней работ, указанных в приложениях к договорам № 83 от 18.08.2008 и № 2901/2009 от 10.02.2009, в связи с чем, по мнению ответчика, ООО «Кретус» не могли быть выполнены работы, заказанные истцом у ООО «АЛИАС-Т», отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. В соответствии с приложением к договору № 83 от 18.08.2008, ввод программного продукта в опытную эксплуатацию, являющийся одним из этапов работ, ответчиком, с учетом представленных в материалы дела документов, осуществлен не был. Доработка и реализация настроек, позволяющая ввести программный продукт в эксплуатацию и осуществлять его использование истцом, ответчиком также не произведена, в связи с чем между истцом и ООО «Кретус» и был заключен договор № 2901/2009 от 10.02.2009 на оказание услуг по настройке программного продукта «1С: Предприятие» с целью ввода программного продукта в эксплуатацию. Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что программный продукт не был введен ответчиком в эксплуатацию, работы в соответствии с данным договором выполнены не были, подлежит отклонению как не основанный на имеющихся в материалах дела документах довод ответчика о том, что, в связи с направлением акта сдачи-приемки истцу и не предоставлением истцом акта несоответствия, работы считаются выполненными надлежащим образом. Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации договора, заключенного ООО ПКФ «КРАБ» и ООО «Кретус», отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил о фальсификации указанного доказательства. Ссылки ответчика на отсутствие со стороны истца письменных претензий являются необоснованными, поскольку 28.01.2009 сотруднику ООО «АЛИАС-Т» Леонтьеву А.И. от истца поступило письменное предложение подготовить к 29 января 2009 года перечень работ по внесению изменений и дополнений в типовую версию программы «Альфа Авто» (т.1 л.д. 90). Кроме того, в письме № 11 от 06.02.2009, адресованном ответчику в качестве основания для расторжения договора и возврата предоплаты в сумме 102 200 рублей истец сослался на существенное нарушение ответчиком условий договора (т.1 л.д. 13). Условие о предоставлении ответчиком истцу заказчику готовой АС и комплекта документации, согласовано в пункте 2.3 договора. Доказательств предоставления ответчиком истцу заказчику готовой АС и комплекта документации в материалы дела не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1. при существенном нарушении договора другой стороной; 2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение пунктов 1.2., 2.1, 2.3 договора № 83 от 18.08.2008, работы по указанному договору в полном объеме не были выполнены ответчиком и не были сданы истцу; предусмотренный договором ввод программного продукта в эксплуатацию, а также настройка программного продукта с целью обеспечения ввода программного продукта в эксплуатацию, ответчиком не произведены. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий заключенного с истцом договора, препятствующем использованию истцом программного продукта. Истец не получил того результата, на который был вправе рассчитывать, заключая с ответчиком договор № 83 от 18.08.2008. В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Требование о расторжении договора изложено истцом в адресованном ответчику письме № 11 от 06.02.2009. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанное письмо получено ответчиком 10.02.2009 (т.1 л.д. 13-14). С учетом изложенного, требование истца о расторжении спорного договора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Исходя из смысла указанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения. В связи с тем, что факт перечисления истцом ответчику предоплаты по договору № 83 от 18.08.2008 в сумме 102 200 рублей подтвержден материалами дела, доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору № 83 не представлены, правовые основания для удержания ответчиком полученной от истца по договору предоплаты отсутствуют. Исковые требования ООО ПКФ «КРАБ» удовлетворены правомерно. С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи ответчиком работ, обусловленных договором № 83 от 18.08.2008, а также отсутствия доказательств принятия работ истцом, обязанность по оплате стоимости работ у ООО ПКФ «КРАБ» не возникла. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска ООО «АЛИАС-Т» о взыскании с ООО ПКФ «КРАБ» 102 200 рублей задолженности по договору № 83 от 18.08.2008. В удовлетворении встречного иска отказано обоснованно. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - ООО «АЛИАС-Т», с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 286 от 19.06.2009. Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2009 года по делу № А33-5167/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции. Председательствующий судья О.В. Магда Судьи: А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А33-4990/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|