Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А33-2443/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за период с 24.07.2008 по 30.07.2008, выписка ЗАО КБ «Кедр» из лицевого счета № 40702810835010000201 общества «Центр расчетно-кассовых услуг» за период 24.07.2008 по 30.07.2008) подтверждают отсутствие на счетах общества «Центр расчетно-кассовых услуг» денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом «ЖЭК», перечислялись на расчетный счет общества «Центр расчетно-кассовых услуг».

Довод ответчика о том, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для неисполнения решения суда, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве является основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных документов (в том числе, писем должника № 435 от 30.07.2008, № 562 от 18.09.2008, адресованных взыскателю, писем взыскателя № 132-2-2084 от 11.08.2008, № 132-2т-2276 от 29.09.2008, адресованных должнику, договора № 7524 на теплоснабжение от 02.02.2004) следует, что до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с должника последний добросовестно заблуждался относительно отсутствия у него обязанности по уплате задолженности, взысканной решением суда по делу № А33-12497/2006, полагая, что денежные средства за потребленную тепловую энергию в период с 01.07.2005 по 01.09.2006 к моменту возбуждения исполнительного производства были выплачены в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов о неотносимости, недопустимости, недостоверности представленных предприятием в материалы дела доказательств управлением не заявлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что общество не представило достаточных доказательств тяжелого материального положения и иных существенных обстоятельств, которые привели к нарушению установленных сроков исполнения исполнительного документа, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно снизил размер исполнительского сбора в общей сумме  853 682, 55 руб. на 25 % до 640 261,31 руб.

Доводы ответчика о том, что должником не предпринимались меры для получения отсрочки или рассрочки исполнения решения суда; у общества имеется дебиторская задолженность, ко взысканию которой не предпринято каких-либо мер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о снижении размера исполнительского сбора при наличии оснований, предусмотренных законом и доказанных заявителем. Кроме того, наличие у должника имущества для погашения исполнительского сбора не препятствует рассмотрению вопроса об уменьшении сбора в связи с тяжелым имущественным положением должника, так как уплата такого сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления предпринимательской деятельности и право собственности.

Довод ответчика о том, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нормами законодательства    об исполнительном производстве предусмотрены различные способы защиты интересов должника, в том числе, отсрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора (пункты 6, 7 статьи 112  Закона об исполнительном производстве). В рамках настоящего дела заявитель избрал в качестве способа защиты требование об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть или освобождении от уплаты исполнительского сбора. Срок для обращения в суд с указанным требованием законом не предусмотрен. Норма, устанавливающая срок на обжалование постановления судебного пристава, не подлежит применению в настоящем споре, поскольку соответствующего материально-правового требования не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2009 года по делу № А33-2443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова