Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А33-4339/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» августа 2009 года

Дело №

А33-4339/2009-03АП-3099/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю): Чебыкиной А.А., представителя по доверенности от 23.03.2009 № 04-13/05890,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от              «15» июня 2009 года по делу № А33-4339/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (далее – заявитель, МИФНС № 46) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю (далее – регистрирующий орган, МИФНС № 23) о признании недействительными решений от 29.08.2008 № Р 17582А, Р 17579А, на основании которых были внесены записи № 2082468593634, 2082468593590 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стелс» (далее – общество).

Определением от 25 марта 2009 года возбуждено производство по делу, общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение МИФНС №23 от 29.08.2008 №Р17579А в части государственной регистрации изменений адреса места нахождения общества на 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 95. Суд обязал МИФНС №23 внести в Единый государственный реестр юридических лиц  запись о признании недействительной записи за ГРН №2082468593590 в отношении государственной регистрации изменений адреса места нахождения общества на 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д.95, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 29.08.2008. В остальной части заявленных требований отказано.

МИФНС №23 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение от 29.08.2008 № Р 17579А в части, поскольку на основании указанного решения внесена одна запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и выдано одно свидетельство; оспариваемое решение регистрирующего органа оценено судом на соответствие его закону лишь в части изменения местонахождения юридического лица.

По мнению регистрирующего органа, суд первой инстанции необоснованно принял и оценил недопустимые и недостоверные доказательства, такие как протокол осмотра от 30.10.2008, письмо МосгорБТИ от 30.10.2008 № 1018-11-08. Указание юридического адреса без уточнения статуса помещения не противоречит статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4, статье 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

МИФНС № 23 полагает, что действующим законодательством о регистрации не предусмотрена возможность проверки налоговым органами достоверности сведений вносимых участниками в ЕГРЮЛ.

МИФНС № 46 в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобой не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

МИФНС № 46 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление от 04.08.2009 №42657), представителей в судебное заседание не направила.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству, направленная третьему лицу по известному суду адресу, возвращена органом почтовой связи с указанием причины невручения – «адресат по указанному адресу не значится», что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество «Стелс» (прежнее наименование ООО «Сибметаллокомплект») поставлено на учет 05.12.2002 в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска с наименованием ООО «Сибметаллокомплект».

Решением от 22.08.2008 № 8 единственный участник ООО «Сибметаллокомплект»                  Черкашин Н.М. ре­шил продать долю в уставном капитале ООО «Сибметаллокомплект» в размере 10 000 рублей Милаеву Л.А.

Решением участника № 9 ООО «Сибметаллокомплект» от 22.08.2008 Милаев Л.А. решил приобрести 100% доли уставного капитала ООО «Сибметаллокомплект», назначить себя на должность директора сроком на три года, изменить наименование с ООО «Сибметалло­комплект» на ООО «Стелс», изменить местонахождение общества на 119526, г. Москва,                                проспект Вернадского, д. 95, принять новую редакцию устава общества, зарегистрировать изме­нения в регистрационном органе.

В материалы дела представлен устав ООО «Стелс», утвержденный решением № 9 от 22.08.2008, перечень вносимых изменений: по составу участников, наименования общества, местонахождения общества, новой редакции устава.

В соответствии с Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.05.2007 № ТЧ-01-01/81 «О передаче функций по государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпри­нимателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы            № 23 по Красноярско­му краю» с изменениями, внесенными Приказом от 09.07.2007г. № ДБ-01-01/105, МИФНС № 23 переданы функции по осуществлению государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физиче­ских лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Решением МИФНС № 23 от 29.08.2008 № Р 17579А зареги­стрированы следующие изменения в учредительных документах общества:

1)  в сведения об организационно-правовой форме и наименовании юридического лица: наименование общества изменено с ООО «Сибметаллокомплект» на ООО «Стелс»;

2)    в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица: адрес ООО «Стелс» изменен на: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 95.

3) в сведения об изменении иных положений учредительных документов, связанных с изменением состава частников.

На основании указанного решения внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН                       № 2082468593590 от 29.08.2008.

Решением МИФНС № 23 от 29.08.2008г. № Р17582А зарегистри­рованы изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества:

1)  в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица: директором общества назначен Милаев Л. А.,

2)    в сведения об участниках юридического лица - юридических лицах, в сведении об участниках юридического лица - физических лицах: Черкашин Н.М. выбыл из состава участников, единственный участник Милаев Л. А.

На основании указанного решения внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН                             № 2082468593634 от 29.08.2008.

В связи с централизованным порядком распределения полномочий между территориаль­ными налоговыми органами города Москвы (приказ Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве № 400 от 06.12.2004, приказ Управления Министерства налогов и сборов России по г. Москве № 149 от 05.06.2003) регистрационное дело организации направляется в территориальную Инспекцию по г. Москве по месту нахо­ждению юридического лица. Регистрационное дело ООО «Стелс» было направлено в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве.

Согласно письму МосгорБТИ от 30.10.2008 в базе данных МосгорБТИ «Жилищный и не­жилой фонд» и в архиве Западное № 2 ТБТИ объект по адресу: г. Москва, проспект Вернад­ского, д. 95, не учтен.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве 30.10.2008 осуществлён выезд по адресу места нахо­ждения ООО «Стелс», в ходе которого установлено, что дом 95 по проспекту Вернадского отсутствует, о чем составлен протокол осмотра помещения. Соответственно, имущество ор­ганизации по несуществующему адресу не находится, органы управления и работники юри­дического лица по данному адресу не располагаются.

Материалы регистрационного дела ООО «Стелс» приобщенные к материалам проверки адреса места нахождения ООО «Стелс» были получены МИФНС № 46 от Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве.

На определение об истребовании доказательств от 25.03.2009 от Московского городско­го бюро инвентаризации 13.04.2009 в арбитражный суд поступили сведения о том, что в базе данных МосгорБТИ «Жилищный и нежилой фонд» и в архиве Западное № 2 ТБТИ объект недвижимости по адресу: проспект Вернадского, д. 95 не учтен. В дополнение к справке базы данных МосгорБТИ «Жилищный и нежилой фонд», Московское городское бюро инвентаризации направило копии решений исполнительного комитета Гагаринского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы № 5 от 24.01.1069, № 9 от 03.03.1971 о присвоении постоянных адресов домам - новостройкам по адресу: г. Москва, пр. Вернадско­го, д. 95, корп. 1-4, а также сообщило, что адресный ориентир домов по проспекту Вернад­скому содержит «корпус».

На определение об истребовании доказательств от 23.04.2009 от Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве 29.05.2009 в арбитражный суд поступили сведе­ния из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: -Москва, проспект Вернадского, д. 95, корпуса 1,2,3,4. Сообщено также, что в ЕГРП отсут­ствуют записи о государственной регистрации прав собственности, договоров аренды ООО «Стелс» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Из представленных вы­писок следует, что по указанным адресам имеются собственники нежилых и жилых помеще­ний (квартир) в разных корпусах дома 95, в том числе юридическое лицо - ООО «Копейка Девелопмент» (собственник нежилого помещения в корпусе 4 по пр. Вернадского, д.95 в г. Москве) и несколько физических лиц. Собственники на отдельные здания (4 корпуса) не зарегистрированы.

МИФНС № 46 посчитав, что решения регистрирующего органа незаконны, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно указал на нарушение МИФНС №46 трехмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд, восстановив нарушенный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что регистрирующий орган доказал законность решения от 29.08.2008 № Р 17579А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования заявителя,