Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А33-3193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» августа 2009 года

Дело №

А33-3193/2009-03АП-2431/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» - Кошкина Д.В., представителя по доверенности от  01.03.2009,

от ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» - Лукьяненко А.В., представителя по доверенности от  19.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «30» апреля 2009 года по делу  №  А33-3193/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (далее также – ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (далее также – ООО «СПК «Вектор плюс») о взыскании 152 738 рублей 26 копеек, из них: 135 636 рублей 79 копеек задолженности по договору подряда от 30.01.2007 № 136 и 17 101 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2009 года исковые требования ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку факт принятия ответчиком работ надлежащими доказательствами не подтвержден. По мнению ответчика, акт № 00000008 от 31.07.2007 и акт № 00000009 от 29.12.2007 не содержат ссылки на спорный договор, акт формы КС-2 от 28.12.2007 со стороны  ООО «СПК «Вектор плюс» подписан неуполномоченным лицом – исполнительным директором Юриным В.Г. По утверждению заявителя, ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в сумме 875 562 рубля 07 копеек. Заявитель также утверждает, что акты сверки взаимных расчетов от 29.12.2007 и от 31.12.2007 не содержат ссылок на наличие задолженности  по договору подряда от 30.01.2007 № 136. Поскольку, по мнению ответчика, договор подряда является незаключенным, следовательно, невозможно установить время, с которого могла возникнуть просрочка ответчика по оплате выполненных истцом работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

30.01.2007 между ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» (подрядчиком) и ООО «СПК Вектор плюс» (заказчиком) подписан договор подряда № 136, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет комплекс работ (1. комплектация оборудованием и основными расходными материалами; 2. монтажные работы по установке: - повышающей насосной станции (ПНС); - в соответствии с проектной документацией согласованной в установленном порядке; 3. проектные работы по установке: узла учета (УУ) тепловой энергии; индивидуального теплового пункта (ИТП), а также согласование с энергоснабжающей организацией и Ростехнадзором; Наладка систем УУ и ИТП; 4. сдача систем УУ и ИТП в энергоснабжающую организацию) на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Красноярск, мкрн. Северный, жилой дом № 5 западный, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы по калькуляциям, являющимся неотъемлемыми приложениями 1 и 2 к настоящему договору, на условиях предварительной оплаты; окончательный расчет по настоящему договору заказчик производит в течение десяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункты 1.1., 1.2.1.-1.2.5., 2.1., 5.1., 5.2. договора).

В обоснование доводов о фактическом выполнении работ, обусловленных договором, истцом в материалы дела представлены акты форм КС-2: № 165 от 28.12.2008 на сумму 281 937 рублей 57 копеек  и № 13 от 02.05.2007 на сумму 875 562 рубля 07 копеек, справки КС-3 № 165 от 28.12.2007 и № 13 от 02.05.2007.

Согласно актам № 00000009 от 29.12.2007 на сумму 47 995 рублей 18 копеек,  № 00000008 от 31.07.2007 на сумму 35 022 рубля 48 копеек  ответчиком приняты услуги генподряда   по объекту: жилой дом № 5 в VII  мкр. Северного.

За услуги, предоставляемые заказчиком, подрядчик рассчитывается путем отчисления денежных средств за счет выполненных работ по установке и монтажу оборудования ИТП и ПНС, в размере 4 %, по мере предоставления формы КС-2, КС-3 (пункт 5.3. договора).     

За принятые работы ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями: от 08.02.2007 № 102 на сумму 200 000 рублей; от 05.03.2007 № 193 на сумму 150 000 рублей;  от 30.03.2007 № 316 на сумму 100 000 рублей; от 24.04.2007 № 414 на сумму 150 000 рублей;  от 21.05.2007 № 525 на сумму 100 000 рублей; от 22.05.2007 № 542 на сумму 75 562 рубля 07 копеек; от 06.06.2007 № 627 на сумму 100 000 рублей (предоплата); от 11.07.2007 № 770 на сумму 100 000 рублей. 

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на  29.12.2007, задолженность  ответчика за выполненные работы составляла  764 856 рублей 92 копейки, по состоянию  на  31.12.2007 составляла 716 861 рубль 74 копейки.

Согласно расчету истца на настоящий момент задолженность ответчика за принятые работы составляет 135 636 рублей 79 копеек.

На сумму задолженности истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, по 13 % годовых ЦБ РФ,  размер которых за период с  08.01.2008  по 02.03.2009 (412 дней) составил 17 101 рубль 47 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 135 636 рублей 79 копеек долга и 17 101 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом  на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное  лицо, права которого нарушены или оспариваются.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, спорящие стороны подписали договор № 136 от 30.01.2007, который в силу установленных в нем условий, позволяет отнести данный договор к правовой категории смешанных договоров, сочетающих в себе элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения сторон по которому регулируются параграфами 3, 4  главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, по условиям  договора  выполнение работ по изготовлению проектной документации, является необходимым для дальнейшего производства строительных работ на основании указанной документации.     

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон, заключающих договор подряда, согласовать в договоре начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 6.1. договора стороны определили, что подрядчик выполняет работы по настоящему договору   после получения предоплаты на основании пункта 5.1. согласно утвержденных сторонами графиков выполнения работ.

С учетом того, что к существенным условиям договора подряда, при отсутствии которых он считается незаключенным, отнесены условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор № 136 от 30.01.2007 не имеет согласованных сторонами графиков выполнения работ.

В связи с изложенным, суд правомерно признал договор № 136 незаключенным.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора подряда между спорящими сторонами не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате принятых работ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком приняты выполненные истцом работы по акту от 29.12.2007 на сумму 47 995 рублей 18 копеек, по  акту № 00000008 от 31.07.2007 на сумму 35 022 рубля 48 копеек.     Кроме того, сторонами подписаны акты, по которым ответчиком приняты услуги генподряда  по объекту: жилой дом № 5 в VII  мкр. Северного:  акт  № 00000009 от 29.12.2007,  акт № 00000008 от 31.07.2007.

Общая стоимость выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 02.05.2007 и от 28.12.2007 составляет 1 157 498 рублей 81 копейка.

Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом буквального толкования статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  положений Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд обоснованно принял во внимание произведенную ответчиком частичную оплату выполненных истцом работ в качестве  последующего одобрения сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  факт принятия ответчиком работ надлежащими доказательствами не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, в силу следующих обстоятельств.

В акте № 00000009 от 29.12.2007 и акте № 00000008 от 31.07.2007  в наименовании работ (услуг) указаны услуги генподряда по объекту ж/д № 5 в VII  мкр. Северного, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии в данных актах ссылок на спорный договор, несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что акт формы КС-2 от 28.12.2007 со стороны  ООО «СПК «Вектор плюс» подписан неуполномоченным лицом – исполнительным директором Юриным В.Г. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в графе «Принял» указанного акта имеется подпись лица, принявшего работы, и расшифровка подписи «Директор И.М. Литвяков», подпись удостоверена печатью  ООО «СПК «Вектор плюс» (т. 1 л.д. 18). При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подлинность подписи представителя ООО «СПК «Вектор плюс» не оспорена ответчиком в установленном законом порядке при рассмотрении спора по существу.

Ссылки заявителя на отсутствие в актах сверки взаимных расчетов от 29.12.2007 и от 31.12.2007 указаний на наличие задолженности  по договору подряда от 30.01.2007 № 136, апелляционным судом не оцениваются как не имеющие существенного значения для дела.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неоплаченного ответчиком долга за выполненные истцом работы в размере 135636 рублей 79 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными