Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А33-12698/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть ос­порены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным ко­дексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в рамках настоящего дела необходимо установить соответствуют ли оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение о признании незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава, суд первой инстанции исходил из того, зачет встречных однородных требований проведен после наложения ареста на дебитор­скую задолженность (10.10.2005), в период обращения взыскания на имущество должника, в нарушение требований ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, зачет является недействительной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при недействительности зачета противоречит закону.

Основанием для пересмотра судом первой инстанции решения от 09.03.2007 послужило  постановление Федерального арбитражного суда Московского округа № КГ-А40/2217-07-1,2 от 04.05.2007 по делу № А40-39955/06-6-213, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2006 об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 27.04.2006 о передаче дебиторской задолженности в сумме 34 938 166,71 руб. оставлено в силе. Как следует из указанных судебных актов права требования ООО «ГРК-Эвенкия» к ЗАО «Юкос-Сервис» не могли быть прекращены зачетом встречных требований от 28.03.2006 при наличии не снятого ареста и приостановленного исполнительного производства, а зачет – признан не соответствующим требованиям закона, поскольку совершен с нарушением положений статей 24, 51 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основанием для принятия оспариваемых постановлений судебного пристава послужило заявление ООО «ГРК-Эвенкия» о проведении зачета встречных однородных требований и окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований исполнительного документа. В случае окончания исполнительного производства судебный пристав принимает соответствующее постановление.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства по данному основанию является неправомерным, поскольку фактического исполнения исполнительного листа № 163667 от 21.04.2005 о взыскании с ООО «ГРК-Эвенкия» в пользу взыскателя ЗАО «Юкос-Сервис» 34 945 041 руб. 86 коп. не произошло в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательства так же как исполнение, то влечет те же правовые последствия.

По смыслу статей 153 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, так как является действием, направленным на прекращение обязательств, в связи с чем, должен соответствовать императивным требованиям законодательства, в том числе установленным Законом об исполнительном производстве. В случае нарушения данных требований, зачет может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению судебного пристава от 10.10.2005 дебиторская задолженность ЗАО «Юкос-Сервис» перед ООО «ГРК-Эвенкия» аре­стована с запрещением ООО «ГРК-Эвенкия» совершать любые действия, приводящие к из­менению или прекращению арестованных прав, а равно к передаче прав требований третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им.

Как следует из материалов дела, в период с 21.02.2006 по 26.04.2006 исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «ГРК-Эвенкия» в пользу ЗАО «Юкос-Сервис» было приостановлено на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-32256/04-С2. Письмо ООО «ГРК-Эвенкия» о зачете встречных однородных требований направлено ЗАО «Юкос-Сервис» 28.03.2006, получено последним 13.04.2006, то есть в период приостановления исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

С учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа № КГ-А40/2217-07-1,2 от 04.05.2007 по делу № А40-39955/06-6-213 переход прав на дебиторскую задолженность ЗАО «Юкос-Сервис» перед ООО «ГРК-Эвенкия» в сумме 34 938 166 руб. 71 коп. к ООО «САЙГА-ГРУПП» по договору пере­дачи дебиторской задолженности от 27.04.2006,  признан  состоявшимся.

Учитывая, что лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, являлись участниками вышеуказанного дела, то в силу части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные названным постановлением ФАС Московского округа не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для вывода о наличии у заявителя  встречного однородного  обязательства перед 3-м лицом  отсутствуют. Следовательно,  зачет встречных однородных требований на основании заявления ООО «ГРК-Эвенкия» от 28.03.2006 не соответствует Закону об исполнительном производстве, в связи с чем, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактическое исполнение исполнительного листа № 163667 от 21.04.2005 о взыскании с ООО «ГРК-Эвенкия» в пользу взыскателя ЗАО «Юкос-Сервис» 34 945 041 руб. 86 коп. не произошло, в связи с чем, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ис­полнению особых исполнительных производств Васильева Р.И. о принятии зачета от 14.06.2006, об окончании исполнительного производства от 19.06.2006, вынесенные в рамках исполнительного производства № 720/367/Е3/2005 (Е3-8741/05), возбужденного 23.05.2005 на основании исполнительного листа № 163667 от 21.04.2005 арбитражного су­да Красноярского края по делу № А33-32256/04-с2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве незаконны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно: ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 и ст. 51 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, доводы ООО «ГРК-Эвенкия» об их неправильном применении отклоняются.

Доводы Управления ФССП о том, что обжалуемые действия не нарушают права и законные интересы ЗАО «Юкос-Сервис», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Оспариваемыми незаконными постановлениями судебного пристава нарушены права и законные интересы ЗАО «Юкос-Сервис» как взыскателя в рамках исполнительного производства на полное и своевременное исполнение исполнительного документа. Соблюдение прав взыскателя в рамках исполнительного производства обеспечивается исполнением судебным приставом обязанностей и порядка совершения исполнительских действий (порядка исполнительного производства), установленных Законом об исполнительном производстве.

Поскольку судебным приставом при принятии оспариваемых постановлений нарушены положения Законом об исполнительном производстве (п. 1 ч. 1 ст. 27), исполнительное производство окончено неправомерно, что препятствует полному и своевременному исполнению исполнительного листа № 163667 от 21.04.2005 о взыскании с ООО «ГРК-Эвенкия» в пользу взыскателя ЗАО «Юкос-Сервис» 34 945 041 руб. 86 коп., то оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы ЗАО «Юкос-Сервис» – взыскателя в рамках исполнительного производства 720/367/Е3/2005 (Е3-8741/05).

Кроме того, как правомерно отмечает закрытое акционерное общество «Юкос-Сервис», права и законные интересы ЗАО «Юкос-Сервис» нарушены длительным неисполнением судебного акта, вынесенным 05.03.2005. 3 октября 2007 года ЗАО «Юкос-Сервис» получено уведомление ООО «ГРК Эвенкия» о его добровольной ликвидации, что может повлечь  невозможным  исполнение решения суда совершенно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «30» августа 2007 года по делу № А33-12698/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова