Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А33-348/2009. Изменить решение

применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, с учетом положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Размер невозмещенных расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в  сумме 861 528,55 рублей, подтверждается списками льготников, договорами социального найма жилого помещения, свидетельствами о праве собственности на жилые помещения, договорами на оказание услуг по поставке тепловой энергии населению и бюджетным организациям, выписками из лицевых счетов квартиросъемщиков. Данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, что не оспаривается сторонами.

Согласно представленным в материалы документам - Постановлению администрации Туруханского района Красноярского края № 8-п от 20.03.2003 «Об определении балансодержателя муниципального фонда», Постановлению  администрации Туруханского района Красноярского края № 180-п от 22.09.2005 «Об организации энерго-, теплоснабжения объектов на территории Туруханского района», справке администрации Туруханского района №/№ 01-22/3721от 21.08.2008, 01-22/3776 от 27.08.2008, справке управления социальной защиты населения администрации Туруханского района от 21.08.2008 № 1375, перечню организаций, получивших статус гарантирующего поставщика на территории Красноярского края (согласован решением правления РЭК №25 от 12.10.2006)  ТРМУП «Туруханскэнерго» является единственным балансодержателем муниципального жилищного фонда Туруханского района, единственным поставщиком жилищно-коммунальных услуг, обязанным обеспечить в полном объеме энерго-, теплоснабжение и оказание коммунальных услуг, включая приобретение и доставку твердого топлива (дров) на территории Туруханского района (населенные пункты: Верещагино, Горошиха, Старотуруханск, Сургутиха, Фарково, Канготово, Курейка, Бор, Бахта, Ворогово, Колокольный яр, Верхнеимбатск, Келлог).

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что  заявитель был вправе   осуществлять сбор платы с населения  указанных населенных пунктов за данные услуги (твердое топливо – дрова) является ошибочным.  Правомочие истца на сбор платы с населения за твердое топливо – дрова не предусмотрено ни вышеизложенными документами, ни договорами возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг на 2007, заключенными с потребителями этих услуг (т.4 л.д. 87-225).

Суд апелляционной инстанции не  соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции в части необходимости исключения из состава убытков сумм по оплате на приобретение и доставку твердого топлива (дрова), полагает данный вывод ошибочным, не соответствующим  вышеизложенному законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Факт оказания услуг заявителем по предоставлению твердого топлива (дров) потребителям в период с 15.07.2007 по 30.11.2007 подтверждается названными договорами (т.4 л.д. 87-225) и ведомостями получения дров (т.7 л.д.179-200).

Размер понесенных заявителем расходов по предоставлению твердого топлива (дров) в спорный период составляет 338 449,88 рублей, что подтверждается  ведомостями получения дров (т.7 л.д.179-200), справкой заявителя от 21.08.2008 №12 о периоде заготовки твердого топлива (т.1 л.д.55), приказом ТР МУП «Туруханскэнерго» №47 от 29.01.2007 о порядке начисления платежей за коммунальные услуги, оказываемые населению, где  определена стоимость отпуска дров-швырка с учетом НДС (т.1 л.д.14), расчетом исковых требований (т.1 л.д.83), уточнением данных требований (т.7 л.д.201), письменными пояснениями по апелляционной жалобе от 24.08.2009.

Размер расходов не оспаривается ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований  о взыскании с ответчика – Российской Федерации убытков, связанных с предоставлением льгот по предоставлению твердого топлива (дров), суд первой инстанции  пришел к выводу о факте выделения Туруханскому району  денежных средств из краевого бюджета на указанные цели в оспариваемый период, который подтверждается ответом министерства финансов Красноярского края от 09.04.2009, приложением № 14 к Закону Красноярского края от 10.07.2008 № 6-1938 «Об утверждении отчета об исполнении краевого  бюджета за 2007 год», письмом министерства социальной политики Красноярского края от 03.04.2009, распоряжениями  №2125,  2358, что не дает оснований для взыскания заявленной суммы убытков с Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ответу министерства финансов Красноярского края от 09.04.2009, бюджетам муниципальных образований края в 2007 г. была направлена субвенция из краевого бюджета на осуществление единовременной компенсационной выплаты педагогическим работникам  на приобретение и доставку твердого топлива (дров), объем средств указан в приложении № 14 к Закону Красноярского края от 10.07.2008 № 6-1938 – 3 314,1 тыс. рублей (т.7 л.д.50).

Из приложения № 14 к Закону Красноярского края от 10.07.2008 № 6-1938 «Об утверждении отчета об исполнении краевого  бюджета за 2007 год» следует:  сумма 3 314,1 тыс. рублей  выделена Туруханскому району в виде субвенции,  направленной в 2007 г. на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.2006 №814.

В письме  министерства  социальной политики Красноярского края от 03.04.2009 №3394-09 содержится информация о том, что главным распорядителем средств краевого бюджета на предоставление субвенций (компенсационные выплаты на приобретение и доставку твердого топлива) в 2007 г. являлся департамент финансов  администрации Красноярского края (т.7 л.д.38). Приложенные к письму  Распоряжение № 2125 от 06.11.2008 на перечисление средств текущего бюджетного счета № 40 20 181 0000000000003 финансовому управлению Туруханского района в сумме 3 600 000 рублей  и № 2358 от 04.12.2008 на перечисление бюджетных средств указанному получателю в сумме 3 311 600 рублей (т. 7 л.д. 41, 45) свидетельствуют о предоставлении субвенций 2008 г. и не относятся к оспариваемому периоду.

Ответчиком не представлено иных доказательств выделения бюджетных средств на компенсацию педагогическим работникам Туруханского района затрат по приобретению и доставке твердого топлива (дров) в период с 15.07.2007 по 30.11.2007 и погашению убытков заявителя в размере 338449,88 рублей из бюджета Красноярского края  и из бюджета Российской Федерации.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что, несмотря на предоставление на федеральном уровне права данной категории граждан (педагогическим работникам) на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в силу статьи 55 Закона «Об образовании» и статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики», до настоящего времени не определены источники и механизм компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

Доказательства выделения Красноярскому краю денежных средств в оспариваемый период для финансирования льгот, предусмотренных Законом «Об образовании», ответчиком не представлены. Из письма министерства финансов Красноярского края от 26.08.2009 №13-17/3140 следует, что с 14.07.2007 субвенции бюджетам муниципальных образований Красноярского края на финансирование расходов на оплату жилья, освещения и теплоснабжения педагогическим работникам  в сельской местности не предоставляются.

С учетом изложенного, поскольку предоставление льгот педагогическим работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, источником  их финансирования является федеральный бюджет. Следовательно, финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа – Министерства финансов РФ (Постановление Правительства Российской Федерации № 329 от 30.06.2004 «О Министерстве финансов Российской Федерации»).

Фактически убытки в виде расходов по предоставлению и доставке твердого топлива возникли непосредственно у  ТРМУП «Туруханскэнерго» в связи с указанной льготой,  предусмотренной федеральным законом.

При этом доказательства нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств в материалы дела не представлены. Следовательно, Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании.

С учетом изложенного и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» компенсация понесенных истцом расходов в сумме  338 449,88  рублей, возникших в связи с предоставлением твердого топлива педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, является обязанностью Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, не обеспечившей в полном объеме финансирование льгот, предусмотренных Законом об образовании.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, решение арбитражного суда первой инстанции от 18 мая 2009 года следует изменить,  принять новый судебный акт и удовлетворить требования заявителя о взыскании с ответчика расходов в сумме  338 449,88  рублей, возникших в связи с предоставлением твердого топлива педагогическим работникам в указанный период.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов. Указанная норма не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные органы выступают в качестве процессуальных истцов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17661 рубля, подаче апелляционной жалобы -  1000 рублей (т.1 л.д.77).  Поскольку Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации является ответчиком по настоящему делу,  расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований в размере (861 528,55 + 338 449,88)  1 199 978,43 рублей подлежат отнесению на ответчика, с которого в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (17499,89 + 1000) 18499,89 рублей;  излишне уплаченная по платежному поручению №11 от 12.01.2009 государственная пошлина в сумме 161,11  рублей подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  18 мая 2009  года по делу № А33-348/2009 изменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Туруханского районного муниципального унитарного предприятия «Туруханскэнерго» 1 199 978,43 рублей,  а также 18 499,89 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Туруханскому районному муниципальному унитарному предприятию «Туруханскэнерго» из федерального бюджета 161,11 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11 от 12.01.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова