Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А74-1692/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» августа 2009 года

Дело №

А74-1692/2009/03АП-2883/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Переваловой Светланы Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» июня 2009 года по делу №  А74-1692/2009, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Перевалова Светлана Михайловна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее – управление, ответчик) о признании недействительным требования от 31.03.2009 № 4480 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.06.2009 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным требование от 31.03.2009 № 4480. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 09.06.2009 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не согласна по следующим основаниям:

- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности отказа во взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя и предусматривает лишь одно ограничение – разумность пределов;

- заявленные предпринимателем расходы документально подтверждены, в соглашении от 17.04.2009 допущена опечатка;

- судом не применены ст. 153 и ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 09.06.2009 в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции предприниматель просила взыскать с Управления Пенсионного фонда судебные расходы в сумме 20 200 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя Моисеевой О.А.

В обоснование заявления суду представлены соглашение от 17.04.2009 об оказании юридической помощи по гражданскому делу, акт сдачи-приема выполненных (оказанных услуг) от 15.05.2009.; расписка Моисеевой О.А. о получении денежных средств в сумме 19 500 руб. за выполнение услуг по договору от 17.04.2009, справка нотариуса города Абакана Жуковой А.И. о получении государственной пошлины в сумме 700 руб.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 17.04.2009 представитель обязуется честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами в деле о взыскании задолженности с СПК «Нива».

Пунктом 2.2 соглашения от 17.04.2009 определены обязанности представителя: изучение предоставленных доверителем документов и материалов с целью дальнейшего обращения в Арбитражный суд Республики Хакасия и подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия.

Размер и порядок оплаты услуг стороны определили в пункте 3.1 договора, установив, за изучение документов и подготовку искового заявления доверитель выплачивает представителю 1 500 руб., за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия – 9 000 руб. за одно судебное заседание.

Представитель Управления Пенсионного фонда требования предпринимателя о взыскании судебных расходов не признал, в связи с тем, что заявителем не предоставлены доказательства того, что расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда   заранее установленной силы (пункты 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Оценив в совокупности, предоставленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не выполнил приведенные выше требования и не доказал связь расходов с настоящим делом, объем и сложность выполнения работы и разумность пределов суммы взыскиваемых расходов, в силу следующего.

Представленные заявителем соглашение от 17.04.2009 (л.д. 25), акт сдачи-приема выполненных (оказанных услуг) от 15.05.2009 (л.д. 26); расписка Моисеевой О.А. в получении денежных средств в сумме 19 500 руб. за выполнение услуг по договору от 17.04.2009 (л.д. 28), справка нотариуса города Абакана Жуковой А.И. (л.д. 23) о получении государственной пошлины в сумме 700 руб. не могут являться надлежащими доказательствами понесенных предпринимателем расходов на оплату представительских услуг, связанных с представлением его интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия по настоящему спору, поскольку в соглашении об оказании юридической помощи от 17.04.2009 отсутствуют условия об оказании исполнителем услуг предпринимателю, связанных с представительством в суде при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения представитель обязуется честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами в деле о взыскании задолженности с СПК «Нива».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 20.04.2009 (л.д. 38) является ненадлежащим доказательством по следующим основаниям.

Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено в предварительном судебном заседании 15.05.2009.

В ходе предварительного судебного заседания представитель Управления Пенсионного фонда указал на то, что заявитель не доказал, что расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора и обратил внимание суда и заявителя на то, что в пункте 2.1. указано иное дело.

В определении арбитражного суда от 15.05.2009 о назначении дела к судебному заседанию ( л. д. 31-32) заявителю было предложено представить доказательства, подтверждающие связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела; доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела: пояснения относительно разумности заявленных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела; подлинные документы для обозрения, в том числе рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг.

Заявитель и его представитель в судебное заседание 02.06.2009 не явились, предоставив 19.05.2009 письменное обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя и дополнительное соглашение от 20.04.2009 к соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 17.04.2009, в котором указано, что в тексте соглашения от 17.04.2009 произведена опечатка в пункте 2.1.

Обнаружив опечатку 20.04.2009 и заключив в этот же день дополнительное соглашение, заявитель и его представитель имели реальную возможность предоставить данный документу арбитражному суду 15.05.2009 одновременно с предоставлением ходатайства о взыскании судебных расходов и соглашением от 17.04.2009. Кроме того, акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) от 15.05.2009 содержит ссылку на выполнение работ в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 17.04.2009. При этом в данном акте отсутствует ссылка на дополнительное соглашение от 20.04.2009.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что довод представителя Управления Пенсионного фонда, изложенный в письменных пояснениях от 02.06.2009, о том, что необходимость заключения дополнительного соглашения с целью распространения действия рассматриваемого соглашения на спор между Управлением и предпринимателем возникла после выявления в ходе рассмотрения дела в суде, когда после детального анализа представленных документов был выявлено несоответствие ответчика по делу с ответчиком, указанным в соглашении, является обоснованным. Пояснений и доказательств, опровергающих указанный вывод, предпринимателем не представлено.

Расписка, предоставленная арбитражному суду от 15.05.2009, также не содержит ссылки на дополнительное соглашение от 20.04.2009. В данной расписке имеется ссылка на первоначальное соглашение от 17.04.2009, в котором в качестве ответчика указанное иное юридическое лицо.

Суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт несения предпринимателем расходов, связанных с оформлением полномочий представителя, в сумме 700 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана исключительно для участия представителя по настоящему делу.

Кроме того, представитель заявителя не обосновал необходимость нотариального оформления доверенности для участия представителя по настоящему делу. Как следует из материалов дела и определения арбитражного суда от 15.05.2009, представитель предоставила подлинную доверенность на обозрение суду и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности, пояснив, что подлинник требуется для предъявления в других органах и судах в связи с наличием иных поручений.

Предприниматель также не представила доказательств, подтверждающих разумность заявленных расходов по настоящему делу и подлинных документов, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что настоящее дело не представляло какой-либо сложности для квалифицированного специалиста. Обстоятельства,  связанные с отменой оспариваемого ненормативного правого акта, многократно истолкованы Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в информационных письмах и в судебных актах по конкретным делам. Имеется многочисленная судебная практика Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Вместе с тем, после получения письменного отзыва в предварительном судебном заседании 08.05.2009 представитель заявителя Моисеева О.А. не смогла определиться с дальнейшей позицией по делу, в связи с чем, арбитражный суд объявлял перерыв в предварительном судебном заседании до 15.05.2009 года (определение от 15.05.2009)

Поскольку заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 20 200 руб. документально не подтверждены, не доказана связь указных расходов с рассмотрением настоящего дела, а также их разумность, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов с ответчика.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности отказа во взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя и предусматривает лишь