Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А33-7501/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фактические обстоятельства дела, и оценил представление обществом сертификатов покупателю как оказания обществом услуг по сертификации.

Фактически из материалов дела следует, что нерезидентом произведен денежный расчет в валюте в возмещение расходов за переданные сертификаты, то есть за предоставленную информацию. Исходя из выше приведенного понятия валютной операции отчуждение нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, использование валютных ценностей в качестве средства платежа расценивается в качестве валютной операции. Следовательно, правовое значение в данном деле имеет установленный факт осуществления валютной операции, независимо от того, за что произведен расчет в валюте (за услуги, либо за предоставленную информацию, либо в возмещение понесенных расходов). При осуществлении валютной операции у резидента возникает обязанность по соблюдению валютного законодательства, в том числе, по своевременному представлению в банк паспорта сделки подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах.

Материалами дела, в том числе, ксерокопиями сертификатов о происхождении товара № 7455732 (форма СТ-1), счетом - фактурой от 06.03.2008 № 998 и справкой о подтверждающих документах от 10.06.2008 подтверждается факт осуществления валютной операции и факт несвоевременного представления подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах (позже 15.04.2008). При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях ООО «Комбинат «Волна» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правомерными. Основание осуществления валютной операции (расчет за услуги, либо за предоставленную информацию, либо в возмещение понесенных расходов) правового значения в данном случае не имеет.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина ООО «Комбинат «Волна» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 03.04.2009 № 04-09/2510 составлен, постановление от 14.04.2009 № 04-09/2510П о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае соблюдена процедура привлечения ООО «Комбинат «Волна» к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что административный орган, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства и рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, лишив его возможности реализовать свое право на защиту и привести соответствующие доводы, заявлять ходатайства, представить необходимые документы, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из частей 2, 3 статьи 25.4 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверяются полномочия законных представителей юридического лица, защитника и представителя; оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушиваются показания других лиц. участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в адрес общества направлено определение от 03.04.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу № 04-09/2510П, которое назначено на 10 часов 35 минут 14.04.2009 по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 26. Указанное определение получено обществом 07.04.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 68479.

14.04.2009 в адрес административного органа поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что защитник Ростомашвили И.Н. на рассмотрение дела об административном правонарушении явиться не может в связи с болезнью (соответствующий документ прилагает). Иные работники общества также не могут участвовать на рассмотрении дела об административном правонарушении 14.04.2009, в связи с занятостью в судебном заседании и нахождении в отпуске. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом отказано (определение от 14.04.2009).

Учитывая наличие достаточных доказательств, подтверждающих извещение ООО «Комбинат «Волна» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом правомерно 14.04.2009 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, административным органом выполнены необходимые и достаточные меры для извещения общества о составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении является правом административного органа, а не его обязанностью.

Кроме того, у общества, имелась возможность представить свои доводы с приложением необходимых документов посредством почтовой или факсимильной связи.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2009 года по делу № А33-7501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина