Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А33-7272/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7272/2009-03АП-2750/2009

«27» августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен    «27» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (ООО «Рада»): Тонких О.Ю.,  исполнительного директора общества на основании приказа  № 2 от 26.04.2003,

от административного органа: Хворовой Л.С., представителя по доверенности от 21.04.2009 № 04-23, служебное удостоверение УР № 257440,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  01 июня 2009 года по делу  № А33-7272/2009, принятое судьей Е.М.Шайхутдиновым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рада» (далее - заявитель, ООО «Рада») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 17.04.2009 № А-09-0144 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

вывод суда о проведении проверочной закупки не соответствует материалам дела, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08, действия сотрудников налогового органа могут быть квалифицированы в качестве проверочной закупки, только если товар (работа, услуга) приобретены сотрудниками налогового органа и уплаченные за них наличные денежные средства впоследствии возвращены сотрудникам налогового органа,

приложенные к протоколу об административном правонарушении документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу; в акте проверки от 27.03.2009 № 026306 и протоколе об административном правонарушении от 03.04.2009 № А-09-1174 описаны обстоятельства выявленного административного правонарушения.

Представитель административного органа представил истребованный судом документ - поручение № 17-58/0185 от 27.03.2009, подлинную справку к акту проверки, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии данной справки.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: приобщить указанные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «Рада» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ Инспекцией Министерства Российской Федерации по налога и сборам по Кировскому району г. Красноярска 04.03.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032401982381.

Из материалов дела следует, что 27.03.2009 административным органом проведена проверка деятельности ООО «Рада» в парикмахерской, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Тимошенкова, д.  171. В ходе проверки покупателем Стромиловой А.А. произведена покупка услуги по посещению солярия в течение 10 минут с одновременной продажей одной пары стикини на общую сумму 75 рублей. Мастер маникюра Смирнова М.В. наличные деньги в сумме 100 рублей приняла, выдала сдачу в сумме 25 рублей, контрольно-кассовую технику при расчете с клиентом не применила.

Указанные обстоятельства отражены в акте № 026306 от 27.03.2009 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также в протоколе об административном правонарушении № А-09-1174/112 от 03.04.2009.

Постановлением от 17.04.2009 № А-09-0144 по делу об административном правонарушении на ООО «Рада» наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб., что послужило поводом для его обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении от 03.04.2009 № А-09-1174/112 и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2009 № А-09-0144. Административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Следовательно, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу абзаца 3 статьи 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в порядке части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт осуществления обществом наличных денежных расчетов с конкретным покупателем без применения контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что 27.03.2009 покупателем Стромиловой А.А. произведена покупка услуги по посещению солярия в течение 10 минут с одновременной продажей одной пары стикини на общую сумму 75 рублей.

В акте проверки от 27.03.2009 № 026306/208, протоколе от 03.04.2009 № А-09-1174/112 об административном правонарушении указано, что при расчете с клиентом мастер маникюра Смирнова М.В. наличные деньги в сумме 100 рублей приняла, выдала сдачу в сумме 25 рублей, контрольно-кассовую технику не применила.

Вывод суда первой инстанции о том, что приобретение покупателем Стромиловой А.А. услуги по посещению солярия в течение 10 минут с одновременной покупкой одной пары стикини на общую сумму 75 рублей в ходе проведения проверки деятельности юридического лица отвечает признакам проверочной закупки, является ошибочным с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона. При этом действующим законодательством формы контроля, перечень контролирующих мероприятий не предусмотрены.

Проверка выполнения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» проведена инспекцией на основании поручения № 17-58 от 27.03.2009 государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Машуковым С.А.

Стромилова А.А., указанная в акте проверки от 27.03.2009 № 026306 в качестве покупателя услуги (клиента), не указана в поручении № 17-58 от 27.03.2009 на проведение проверки, не является должностным лицом административного органа, что подтверждено письмом Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.05.2009 № 02-94/09840 (л.д. 42).

Исходя из смысла проверочной контрольной закупки, целью которой является не приобретение товаров в собственность приобретающего его лица, а проверка соответствия деятельности проверяемого лица требованиям законодательства, после проведения контрольной закупки товар возвращается продавцу, а денежные средства – покупателю, что отражается в материалах проверки.

Факт возврата денежных средств за оказанную услугу не подтвержден материалами административного дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуга по посещению солярия в течение 10 минут с одновременной продажей одной пары стикини приобретена покупателем Стромиловой А.А. для удовлетворения личных потребностей, а не для осуществления проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил отсутствие признаков контрольной закупки при приобретении Стромиловой А.А. указанной услуги ввиду неосуществления возврата денежных средств покупателю.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о проведении проверочной закупки лицом, не имеющим соответствующих полномочий, без участия сотрудника органа внутренних дел  и  получении доказательств совершения обществом административного правонарушения с нарушением закона, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется