Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А74-1889/2008. Возврат госпошлины

2 на общую сумму 14 732 000 руб. в связи с окончанием срока для их предъявления были переоформлены на два простых векселя: № 9 и № 10 от 01 марта 2006 года.

Из содержания соглашения следует, что вексель № 1 номинальной стоимостью  6000000 руб. выдан в обеспечение погашения задолженности в размере 6000000 руб., возникшей по договору займа от 16 декабря 2002 г. № 5-40-267.

Вексель № 2 номинальной стоимостью 8732000 руб. выдан в обеспечение погашения задолженности в размере 10532621,54 руб., возникшей по договору от 18 июня 1999 г. № 2895.    

ОАО «Янтарное» в 2004 году произвело погашение задолженности по указанным договорам в сумме  4000000 руб. 

Поскольку срок оплаты векселя № 1 наступал не ранее 15 декабря 2003 г., а по векселю № 2 –не ранее 15 декабря 2004 г., стороны договорились произвести обмен векселей №№ 1,2 на вексель № 9 номинальной стоимостью 4000000 руб. со сроком оплаты не ранее 15 декабря 2008 г., вексель № 10 номинальной стоимостью 8732000 руб. со сроком оплаты не ранее 15 декабря 2008 г.

Из акта  обмена векселей № 1 от 03 марта 2006 г. следует, что ответчик возвратил  истцу векселя №№ 1,2, а истец передал ответчику векселя №№ 9,10.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2007г. по делу № А53-6427/2007-С1-33 акционер ОАО «Янтарное» Василевич Иван Кириллович обращался с исковым заявлением к ОАО «Янтарное» и ООО «Мострансгаз» о признании недействительными в силу оспоримости  тех же сделок, что указаны в  исковом заявлении акционера Литвищенко А.А. ЗАО «Газэнергопромбанк» привлекалось  к участию в деле в качестве третьего лица. Указанным решением  в удовлетворении иска акционеру ОАО «Янтарное» Василевичу Ивану Кирилловичу отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем споре, лицами, участвующим в деле,  являются акционер ОАО «Янтарное» Литвищенко А.А., выступающий в качестве истца и ответчики -  ОАО «Янтарное»,  ООО «Газпром трансгаз Москва», ЗАО «Газэнергопромбанк».  

Поскольку истец не участвовал при рассмотрении дела № А53-6427/2007-С1-33 факты, установленные по указанному делу, не имеют преюдициального значения для Литвищенко А.А.   

ООО «Газпром трансгаз Москва», ЗАО «Газэнергопромбанк» заявляли о пропуске истцом годичного срока исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из протокола общего собрания акционеров ОАО «Янтарное» следует, что истец, будучи владельцем 0,006 % акций ОАО «Янтарное», участвовал в  2004 году в общем собрании акционеров ОАО «Янтарное», на котором подводились итоги финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Янтарное».  Вопрос о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Мострансгаз» в размере 42165 тыс. руб. и ее погашении, в том числе путем выдачи простых векселей, включался в повестку дня общего собрания акционеров ОАО «Янтарное», что подтверждается протоколом общего собрания акционеров ОАО «Янтарное» от 21 апреля 2004 г.

Соответственно, истец должен был узнать о выдаче обществом векселей №№1-8 не позднее 21 апреля 2004г. С этой даты следует исчислять срок исковой давности по оспариванию сделок по  выдаче векселей №№ 1-8.

В отношении применения срока исковой давности к требованиям о признании недействительными   соглашения от 01 марта 2006 г. об обмене векселей, векселей №№ 9, 10, арбитражный суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о пропуске срока исковой данности.

По своему содержанию действия ОАО «Янтарное» и ООО «Мострансгаз», связанные с заключением  соглашения от 01 марта 2006г. об обмене векселей и выдаче векселей №№9, 10, по сути, направлены на увеличение срока предъявления к погашению векселей №№ 1, 2 и для ОАО «Янтарное» не создали новых обязательств. 

Истец  выдачу векселей №№ 1, 2  в течение срока исковой давности не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 2 статьи 22 Устава ОАО «Янтарное» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. 

Сделки,  связанные с обменом векселей,  были осуществлены 01 марта 2006 года.

Общее годовое собрание акционеров открытого акционерного общества «Янтарное» с включением в повестку дня вопроса об итогах финансово-хозяйственной деятельности общества  за 2006 год должно было состояться не позднее 30 июня 2007 года.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об акционерных обществах» права акционеров по отношению к обществу являются обязательственными.

Истец, являясь акционером ОАО «Янтарное», был вправе и обязан знать о решениях общих собраний акционеров, с которыми он имел право знакомиться в соответствии со статьей 89, пунктом 1 статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах».

Следовательно, начало течения годичного срока исковой давности по оспариваемым сделкам, совершенным в 2006 году, следует исчислять с 30 июня 2007 г., а окончание 30 июня 2008 г. Истец обратился в суд с иском 04 августа 2008г. что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности для оспаривания  соглашения от 01 марта 2006 г. об обмене векселей, и сделок по выдаче векселей №№ 9, 10.

Доказательств невозможности ознакомиться с решениями общего собрания акционеров истцом не представлено. 

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по всем оспариваемым сделкам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о совершении оспариваемых сделок  с заинтересованностью являются  необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ лицом, заинтересованным в совершении сделки, признается лицо, занимающее должность в органах управления общества, в случае если их супруги, дети, братья, сестры владеют 20 или более процентами голосующих акций юридического лица, являющегося стороной сделки. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные или неполнородные братья и сестры, усыновители или усыновленные и их аффилированные лица:

Положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.

Заинтересованность в совершении той или иной сделки проявляется в получении определенной материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества и акционера. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»  к сделкам, подпадающим под признаки, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения Закона об одобрении их не применяются, если их условия существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо стало таковым. 

Целью выдачи векселей ОАО «Янтарное» являлась рассрочка погашения задолженности, возникшей из ранее заключенных ОАО «Янтарное»  в процессе  осуществления обычной хозяйственной деятельности договоров поставки сырья, материалов, займа: от 18 июня 1999г. № 2895АВ., от 12 апреля 2000г.  № 1349 АВ, от 13 февраля 2001г. № 205АК, от 16 декабря 2002г. № 5-40-267, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Янтарное» и соответствующих его Уставным целям.

Наличие задолженности ОАО «Янтарное» неоднократно признавалось, что подтверждается имеющимися в деле письмами руководства ОАО «Янтарное», актами сверки расчетов за периоды с 01 января 2002г. по 01 апреля 2001г., с 01 января 2004г. по 01 января 2004г., на 01 января 2006г., на 01 октября 2006г. подписанными сторонами.

На основании решений Арбитражного суда Ростовской области от 29 февраля 2008г. от 28 июля 2008г. по искам ООО «Мострансказ» с ОАО «Янтарное» взысканы суммы долга по векселям №3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8.

Векселя выданы в обеспечение погашения ОАО «Янтарное» задолженности по различным договорам (поставки, займа), заключенным в различные годы, порождающим самостоятельные обязательства, не имеющим взаимовлияния и взаимозависимости, что не позволяет рассматривать их в качестве взаимосвязанных сделок.

Выдача векселей не создала новых обязательств по отчуждению имущества ОАО «Янтарное» и не повлекла неблагоприятных последствий для ОАО «Янтарное»,   поскольку предусматривала рассрочку платежей по сравнению с первоначальными обязательствами, чем предотвращала взыскание с него санкций в судебном порядке в связи с просрочкой оплаты по договорам, т.е. была выгодной для ОАО «Янтарное».

Таким образом,  оспариваемые сделки совершены в интересах акционеров общества, которые действуя разумно и добросовестно должны быть заинтересованы в надлежащем исполнении обязательств по погашению обществом имеющейся задолженности.

Соответственно, положения главы XI ФЗ «Об акционерных обществах» в данной ситуации применению не подлежат в силу пункта 2 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой вправе обратиться лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в   пункте 38 Постановления Пленума   от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Истец не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств нарушения его прав и законных интересов; не указал и не представил доказательств того, каким образом признание сделок по выдаче векселей и применение последствий их недействительности приведет к восстановлению его прав. Указание истцом на нарушение его права на управление обществом противоречит ФЗ «Об акционерных обществах», с учетом владения им незначительным пакетом акции –,006 %. С учетом того, что истец является миноритарным акционером, участие его в возможном голосовании по вопросу заключения сделки с заинтересованностью не могло повлиять на результаты голосования.

Истцу, как акционеру ОАО «Янтарное», в результате выдачи ОАО «Янтарное» векселей, не были причинены убытки, по итогам 2003 и 2004 годов ему, как и другим акционерам, выплачивались дивиденды, что подтверждается протоколами общих годовых собраний акционеров ОАО «Янтарное» от 21 апреля 2004г., от   16 мая 2005г.  

Таким образом, отсутствие в материалах настоящего дела доказательств,   подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца как акционера ОАО «Янтарное» также является  основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом были заявлены требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к ЗАО «Газэнергопромбанк».

Как следует из материалов дела сделки по выдаче векселей №№3-10, соглашение об обмене векселей от 01 марта 2003г. совершены между ОАО «Янтарное» и ООО «Мострансгаз». ЗАО «Газэнергопромбанк» не является   участником оспариваемых сделок, на него  не  возложено обязательств по  исполнению сделок.

Довод истца о том, что все векселя переданы на хранение  в депозитарий ООО «КБ «Газэнергопромбанк» арбитражный суд находит несостоятельным исходя из следующего. 

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи ценных бумах на хранение ответчику ЗАО «Газэнергопромбанк».

Более того, указанный довод истца опровергается решениями Арбитражного суда Ростовской области от 29 февраля 2008г., от 28 июля 2008г. по искам ООО «Мострансказ» с ОАО «Янтарное» о взыскании суммы долга по векселям №3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, из которых следует, что подлинные векселя №№3-8 представлены  в материалы дел. 

ЗАО «Газэнергопромбанк» не может быть также участником реституции, поскольку не является стороной оспариваемых сделок, кроме того, истец самостоятельных требований к ответчику ЗАО «Газэнергопромбанк»   не предъявил.

Каких-либо доводов в обоснование того, что ЗАО «Газэнергопромбанк» является   участником оспариваемых сделок или о том, что на него возложено исполнение сделок, истец не представил, в связи с чем в иске к ЗАО «Газэнергопромбанк» следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 22000 руб., истцом уплачено  при подаче иска 24000 руб. по платежной квитанции от 04 августа 2008г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 22000 руб. относится на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса