Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А33-395/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункта 2 статьи 541 Кодекса такое потребление не может рассматриваться в качестве противоправного деяния абонента, являющегося необходимым условием применения мер ответственности, в том числе, взимания неустойки.

Поскольку компенсация указанных отклонений является, по сути, платой за электроэнергию, подлежащей регулированию федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, согласование сторонами  размера платы за отклонение объема электропотребления не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами в пунктах 7.7. и 7.8. договора установлена ответственность за превышение договорного потребления в виде штрафной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании истцом условий договора. Пункты 7.7., 7.8. договора не могут являться правовым основанием для взыскания неустойки.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает в случаях превышения и недобора потребления электроэнергии начисление неустойки, как способа обеспечения исполнения абонентом обязательств, а также учитывая отсутствие  согласия истца на включение в договор спорных пунктов 7.7. и 7.8., вывод суда первой инстанции об исключении из договора на электроснабжение указанных пунктов является правомерным.

Ссылки ответчика на отсутствие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, арбитражный апелляционный суд не оценивает по существу, поскольку нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при рассмотрении настоящего спора.

Проверяя возражения ответчика относительно взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата оказанных представителем юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 28.12.2008  на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д.70) и не противоречит пункту 1.2. договора поручения от 17.12.2008 (т.1 л.д. 68-69).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, учитывая фактическое участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, а также исходя из степени сложности спора, и доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя истца в размере 20000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка не является доказательством получения денежных средств, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Доводы ответчика о завышенном размере вознаграждения представителя истца, документально не подтверждены, и не принимаются судом апелляционной инстанции в силу оценочного характера разумности пределов расходов и отсутствия обязательных критериев, установленных действующим законодательством, которыми суд должен руководствоваться при определении их пределов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы  (ответчика) - ОАО «Красноярскэнергосбыт», с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 856 от 05.06.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «08» мая 2009 года по делу                    № А33-395/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай