Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А33-554/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки с размером задолженности, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному  внесению лизинговых платежей, правомерно уменьшил сумму подлежащей ко взысканию неустойки до 104 000 рублей, взыскав солидарно с ООО «Орион» и ООО Восточно-Сибирская компания «Технополис».

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил  представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 11.01.2009 № 37-ю, заключенный между ООО «Сибирь-Инвест» (исполнитель) и ООО «Лизинговая компания «Дельта» (заказчик), согласно пункту 1.4 которого представлять интересы заказчика  в судебном процессе будет работник исполнителя - Шахотская Н.Н. или Маркевич И.В. (л.д. 89-90); штатное расписание ООО «Лизинговая компания «Дельта», в котором не предусмотрена должность юриста; платежное поручение № 96 от 15.01.2009 на сумму 30 000 рублей об оплате юридических услуг (л.д. 91), прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые ООО «Сибирь-Инвест» от 11.01.2008, ЮА «Центр вакансий» от 14.04.2008 (л.д. 63-64), из которого следует, что ведение дела в арбитражном суде составляет 30 000 рублей. Также в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 37-ю от 11.01.2009, подписанный исполнителем ООО «Сибирь-Инвест» и заказчиком ООО «Лизинговая компания «Дельта», согласно которому стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Суд также учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов данный представитель,  продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде и установил, что услуги представителем истца Маркевич И.В. фактически оказаны, расходы, понесенные обществом в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, суд оценил с учетом принципа разумности в 30000 рублей. В связи с чем, суд правомерно взыскал 30 000 рублей  судебных издержек с ответчиков в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в ненаправлении в адрес ООО «Орион» искового заявления и документов, являются несостоятельным. В подтверждение направления искового заявления и документов в адрес ответчика, истцом представлены почтовые квитанции № 72195 от и № 72189 от 19.01.2009 (л.д. 11, 12). Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебных заседаний, почтовые извещения ответчиком получались,  в связи с чем, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика – ООО «Орион», уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 20 апреля 2009 года по делу № А33-554/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

А.Н. Бабенко