Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А74-3393/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от ГУП «Торгалыг» овцы осмотрены и у них не выявлено никаких заболеваний, территория Овюрского кожууна признана благополучной по инфекционным заболеваниям (том 1, л.д.56-57).

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

  В соответствии с пунктом  4.1. договора при передаче товара покупатель в присутствии представителя продавца проверяет его количество и качество в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со статьями 2,5 Федерального закона «О племенном животноводстве» племенная продукция (материал) в имущественных и связанных с ними личных имущественных отношениях может выступать объектом гражданских прав. К племенной продукции (материалу) применяются общие правила, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации об имуществе постольку, поскольку настоящим Федеральным законом и иными  правовыми актами не установлено иное. В настоящем федеральном законе применяются понятия: сертификат (свидетельство) – документ, подтверждающий происхождение, продуктивность и иные  качества племенного животного, а также происхождение и качество семени или эмбриона; мечение – обозначение племенного животного посредством нанесения номера – татуировки, тавра, закрепление бирки, которые позволяют точно идентифицировать соответствующее племенное животное.

Истец в судебных заседаниях суда первой инстанции пояснил, что он лично производил мечение отобранных им племенных овец путем закрепления бирки с указанием идентификационного номера.

17 июля 2008 года истец при загрузке овец в автомашины, и как пояснил истец по причине большого количества овец и дефицита времени, он проверил на предмет идентификации товара лишь незначительную часть (около 30 овец), от дальнейшей проверки овец отказался по своему усмотрению, полагая, что продавец (ответчик) передает именно тех овец, которые им лично отобраны и  заклеймены, которые находились на карантине.

Согласно пункту 4.3 договора обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя с одновременным оформлением гуртовой ведомости и ветеринарного свидетельства.

17 июля 2008 года в соответствии с договором по товарной накладной ГУП «Торгалыг» пере­дало, а КФХ «Летник» приняло 717 голов племенных овец, стоимостью 2 152 435 рублей, о чем свидетельствуют подпись директора ГУП «Торгалыг» Куулар А.А. о передаче и подпись директора КФХ «Летник» Первова С.М. о получении (том 1, л.д. 37).

Согласно сопроводительной ведомости с указанием идентификационных номеров перевозимых животных овцы в количестве 898 голов были проверены на бруцеллез, зараженных овец не выявлено (том 1, 91-104).

Из материалов дела следует, что КФХ «Летник» получил сопроводительную ведомость № В-8 от 11.06.2008 с указанием идентификационных номеров перевозимых племенных овец и ветеринарное свидетельство.

Приемка товара по количеству и качеству считается законченной с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, являющего неотъемлемой частью договора (пункт 4.4. договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 17 июля 2008 года о передаче истцу племенных животных  в количестве 717 голов, живой вес 237 центнеров. Акт приема-передачи истцом не подписан (том 1, л.д. 36).

Факт не подписания истцом акта приема-передачи товара не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по поставке племенных овец. Доказательством получения истцом товара является товарная накладная от 17.07.2008, подписанная со стороны ГУП «Торгалыг» директором Куулар  А.А., со стороны КФХ «Летник» Первовым С.М. Из материалов дела следует, что истцом претензий по качеству и количеству товара не заявлялись.

При доставке овец в с.Летник Алтайского района РХ они были помещены в отдельный загон на 30-дневный карантин. При серологическом исследовании на бруцеллез ( экспертиза № 1159/455 от 11.08.2008 г., № 1272/481 от 03.09.2008 г., № 1439/547 от 22.09.2008 г.) были выявлены положительные результаты у 13 овец (том 1, л.д. 50-52).

В период с 15 августа 2008 года по 11 сентября 2008 года была проведена  сверка инвентарных номеров овец, принадлежащих Первову С.М., деревня Летник, о чем составлен акт от 11.09.2007. Сверка проводилась по данным серологического исследования и осмотру бирок на животных. Сверка выявила 270 инвентарных номеров, совпадающих с ведомостью, 438 инвентарных номеров не совпадающих (том 1, л.д. 43).

В  соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца  несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Акт   от 11.09.2008  составлен истцом в одностороннем порядке без приглашения и вызова  и участия представителя продавца, ответчик о времени и месте проведения осмотра товара не извещался, доказательств его извещения истцом не представлено. После 01.09.2008 г. вся отара овец была подвергнута убою. Требование о расторжении договора направлено в адрес ответчика 22.10 2008 г., когда фактически отара была уже уничтожена.

При выявлении первых больных овец в августе 2008 года истец в письменном виде не известил ответчика.

Из пояснений истца и Управления государственной ветеринарной инспекции РХ в суде первой инстанции указанное заболевание было выявлено у овец, которые не были идентифицированы на предмет принадлежности их к отобранным истцом племенным овцам.

Факт наличия заболевания «бруцеллез» у части овец подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что несоблюдение истцом порядка извещения ответчика о выявленных недостатках в разумный срок, а также собственная неосмотрительность истца как при приемке отары овец, так и в последующем, а также неполучения продавцом своевременного требования о замене части овец, исключает удовлетворение требований о расторжении договора  и возврате уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2009 года по делу № А74-3393/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова