Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А33-5821/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В качестве доказательства направления претензии ответчиком представлена почтовая квитанция от 11 июня 2009 года № 08145 (л.д. 84).

16 июня 2009 года составлен акт № 2, согласно которому при осмотре выполненных работ по договору от 7 ноября 2008 года № 38/177 по покрытию огнезащитным составом воздуховодов на объекте «Подземная  автостоянка в 2-х уровнях», расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 18д, выявлены пропуски в покраске воздуховодов на сторонах, обращенных к стенам и потолкам здания, на обоих уровнях парковки. Площадь с выявленными дефектами составляет ориентировочно 25 % от общего объема (л.д. 82). В соответствии с отметкой на акте участвовавший в проверке сто стороны общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» прораб Панков М.Ю. от подписи отказался.

Указывая на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках договора № 38 работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На основании пункта 7.7 данного договора истец начислил неустойку в виде пени в размере 0,05 % в день от суммы задолженности 399 993 рублей 75 копеек, всего за период с 11 декабря 2008 года по 7 апреля 2009 года в сумме 23 399 рублей 63 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Академстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (исполнитель) подписан договор № 38, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по огнезащите воздуховодов общей площадью 500 кв. м. двухуровневой подземной парковки, расположенной по адресу г. Красноярск, Академгородок, 18д. В соответствии с пунктом 1.2 договора виды выполняемых работ определяются в соответствии со сметной документацией (локальный сметный расчет № ОГ-Прк-01-11/08), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оценив условия настоящего договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания приведенных выше норм, по договору подряда заказчик принимает на себя обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ и основанием для возникновения данного обязательства является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора подряда и согласованным сторонами договора локальным сметным расчётом № ОГ-Прк-01-11/08 стоимость работ, подлежащих выполнению, составляла 399 993 рубля 75 копеек.

Истцом представлен в материалы дела акт о приёмке выполненных работ от 24 ноября 2008 года № 1, согласно которому подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» выполнены работы согласно смете № ОГ-Прк-01-11/08 по огнезащите воздуховодов обще площадью 500 кв.м. на сумму 399 993 рубля 75 копеек. Данные работы приняты ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ в виду следующего.

В силу части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В соответствии  с частью 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акт о приёмке выполненных работ от 24 ноября 2008 года № 1 подписан директором общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» Сапожниковым Ю.Г., чьи полномочия подтверждены материалами дела (л.д. 59), без замечаний по объему, срокам и качеству выполнения работ. Сторонами также подписана справка от 24 ноября 2008 года № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 399 993 рубля 75 копеек, что также свидетельствует о согласии ответчика с качеством выполненных работ и их принятии.

Названные ответчиком дефекты работ нельзя признать скрытыми, которые невозможно увидеть при принятии работ, покрытие наносилось на внешнюю сторону конструкции. Из текста представленных в материалы дела ответчиком претензий от 11 июня 2009 года следует, что недостатки явно видны при осмотре воздуховодов. В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции его права на защиту. Назначение экспертизы арбитражным судом необходимо лишь в случаях требующих специальных познаний для установления какого-либо факта. В данном случае стороны саами могли установить факт пропусков истцом части поверхности воздуховодов при их окраске.

Представленные ответчиком акты от 10 апреля 2009 года № 1 и от 16 июня 2009 года № 2 не доказывают наличие недостатков в выполненных истцом работах. Данные акты не подписаны полномочным представителем истца, доказательства наличия у прораба Панкова М.Ю. полномочий на участие в составлении акта от 16 июня 2009 года № 2 не представлены. Акт от 10 апреля 2009 года № 1 составлен без участия кого-либо со стороны общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии». Данные акты составлены по истечении значительного периода времени и после обращения истца с иском в арбитражный суд, тогда как, в результате проводимой 25 ноября 2008 года представителями государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы № 92 Испытательная пожарная лаборатория» проверки качества огнезащитной обработки металлических конструкций воздуховодов дымоудаления двухуровневой парковки, расположенной по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 18«д» не было обнаружено  пропусков, вспучивания либо отслоения покрытия.

Оценив в их совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору. Следовательно, с момента принятия работ у ответчика возникла обязанность оплатить их. Согласно пункту 4.2 договора, оплата по договору производится на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в срок до 10 декабря 2008 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета.

На оплату выполненных в рамках договора № 38 работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 25 ноября 2008 года № 74 на сумму 399 993 рубля 75 копеек. Доказательства оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Академстрой» выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» работ в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств, принятых по договору подряда от 7 ноября 2008 года № 38.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае неисполнения, либо несвоевременного исполнения заказчиком обязанности по оплате работ исполнителя, исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,05 % от неоплаченной части стоимости работ за каждый дань просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец на основании приведенного выше пункта начислил пени в сумме 23 399 рублей 63 копейки, исходя из ставки 0,05 % в день от суммы задолженности 399 993 рублей 75 копеек за период с 11 декабря 2008 года по 7 апреля 2009 года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал расчет истца соответствующим условиям договора, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму подлежащих взысканию пени до 14 949 рублей 76 копеек в виду несоразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательства в виду высокого процента. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не оспорили определенный судом первой инстанции размер пени, доказательства его несоразмерности не представлены. При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы пени, подлежащей взысканию.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 399 993 рублей 75 копеек задолженности и 14 949 рублей 76 копеек пени за просрочку оплаты.

В силу статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 2 заключенного между истцом и потребительским обществом «Светорусь» договора на оказание юридических услуг от 30 марта 2009 года № 17 (л.д. 68) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 8 апреля 2009 года № 33 (л.д. 69) к моменту разрешения судом первой инстанции спора истец  понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 500 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание факт осуществления представления интересов истца в процессе, сложность рассматриваемого судом спора, объем подлежащих исследованию доказательств и временные затраты представителя истца на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик указал на невозможность применения рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов адвокатских услуг, поскольку представитель истца не являлся адвокатом, однако, доказательства того, что стоимость подобных юридических услуг в г. Красноярске менее стоимости услуг адвокатов не представил. Суд апелляционной инстанции не усматривает неразумности определенной судом первой инстанции суммы расходов истца на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2009 года по делу № А33-5821/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай