Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А33-5821/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» августа 2009 г.

Дело №

А33-5821/2009-03АП-3179/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (истца) – Игнатьева Е.А., представителя по доверенности от 7 апреля 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» (ответчика) – Колобаев Е.Ю., представителя по доверенности от 10 июня 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июня 2009 года по делу № А33-5821/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академстрой» (далее также ответчик) о взыскании 423 353 рублей 38 копеек, в том числе 399 993 рублей 75 копеек долга по договору подряда от 7 ноября 2008 года № 38, 23 399 рублей 63 копеек пени, и о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» 399 993 рубля 75 копеек задолженности, 14 949 рублей 76 копеек пени за просрочку оплаты, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 5 833 рубля 93 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 133 рубля 93 копейки государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ и недоказанности факта выполнения истцом работ с отступлениями от условий договора о качестве. Сумма начисленных судом пени признана соответствующей условиям договора, однако уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащая возмещению сумма расходов истца на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции исходя из незначительной сложности дела и объема подлежащих исследованию доказательств, а также временных затрат представителя истца на участие в двух заседаниях суда первой инстанции.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Академстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Ответчик заявлял о том, что работы по договору подряда выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается актами № 1 от 10 апреля 2009 года и № 2 от 16 июня 2009 года.

Ходатайство о назначении технической экспертизы не было удовлетворено судом по причине того, что ранее ответчиком не заявлялось о недостатках выполненной работы, однако заявление о недостатках выполненных работ является реализацией ответчиком права на защиту и это право может быть реализовано до вынесения судом решения по делу. В отсутствие результатов экспертизы выводы суда о достаточности представленных истцом доказательств являются преждевременными, поскольку для суда не может являться предрешенным вопрос об объеме доказательств и их достаточности.

Размер взысканной судом суммы расходов истца на оплату услуг представителя завышен. Объем предоставленных услуг и уровень сложности дела не соответствует размеру вознаграждения. Представитель истца не является адвокатом, следовательно, расценки, предлагаемые адвокатской палатой за юридические услуги, должны приниматься к сведению с учётом рыночных цен на рынке юридических услуг г. Красноярска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 августа 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме того, заявил ходатайство о назначении технической экспертизы по вопросу наличия дефектов работ, возможности их устранения и стоимости. Ответчик просит поручить проведение экспертизы государственному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Общество с ограниченной ответственностью «Академстрой» просит назначить экспертизу в целях установления факта наличия на объекте «Подземная автостоянка в 2-х уровнях» по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 18д, пропусков в покраске воздуховодов на сторонах, обращенных к стенам и потолкам здания, на обоих уровнях парковки. Однако установление подобного рода недостатков работ не требует специальных знаний и привлечения эксперта. Вопрос о причинах возникновения дефектов ответчиком перед экспертом не ставился. Кроме того, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства возможности проведения подобного рода экспертизы названным им экспертным учреждением, сведения о сроках проведения такого рода экспертиз, доказательства внесения денежных средств в целях оплаты услуг эксперта на депозитный счёт суда. При данных обстоятельствах удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы привило бы к нарушению прав истца и затягиванию рассмотрения дела.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком в заключительном судебном заседании. Ранее ответчик на ненадлежащее выполнение работ не ссылался, акт приемки выполненных работ от 24 ноября 2008 года № 1 подписан ответчиком без замечаний по качеству. Указанные в актах № 1 и № 2 недостатки не относятся к скрытым дефектам и могли быть выявлены при наружном осмотре при осуществлении приёмки выполненных работ. Кроме того, качество выполненных в рамках договора № 30 работ также подтверждается протоколом проведения ГУ «СЭУ ФПС № 92 ИПЛ» от 25 ноября 2008 года проверки качества огнезащитной обработки металлических конструкций. Акт от 16 июня 2009 года подписан более чем через 7 месяцев после приемки работ и проверки их качества.

Истцом представлены доказательства фактического несения связанных с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в виду издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Уставленная в договоре цена юридических услуг соответствует рыночным ценам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

7 ноября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Академстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (исполнитель) подписан договор № 38 (л.д. 13), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по огнезащите воздуховодов общей площадью 500 кв. м. двухуровневой подземной парковки, расположенной по адресу г. Красноярск, Академгородок, 18д. В соответствии с пунктом 1.2 договора виды выполняемых работ определяются в соответствии со сметной документацией (локальный сметный расчет № ОГ-Прк-01-11/08), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1.2 договора исполнитель обязан качественно провести выполнение работ с учётом СНиП и ТУ и в указанный срок сдать выполненные работы заказчику по акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить подрядчику работу, предусмотренную пунктом 1.1 данного договора, в размерах и в сроки, установленные договором.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ, а именно: срок начала работ по договору - с момента подписания договора, срок сдачи работ по договору – 25 ноября 2008 года.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой (800 руб. кв. м.) в соответствии с утвержденной сторонами предварительной сметой (локальный -сметный расчет № ОГ-Прк-01-11/08), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательная стоимость выполненных работ устанавливается по факту выполнения работ (пункт 4.1.2 договора).

Как следует из пункта 4.2 договора, оплата по данному договору производится на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в срок до 10 декабря 2008 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления суммы, подлежащей перечислению, на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора по окончании работы подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненной работы и представляет в течение 5 дней акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру с приложением к нему протокола проведения проверки качества огнезащитной обработки воздуховодов перечня передаваемой документации и комплект рабочей документации. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки либо мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

В силу пункта 5.3 договора срок гарантии качества выполненных работ по настоящему договору составляет 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ объекта.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае неисполнения, либо несвоевременного исполнения заказчиком обязанности по оплате работ исполнителя, исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,05 % от неоплаченной части стоимости работ за каждый дань просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Представителями заказчика и подрядчика согласован локальный сметный расчет № ОГ-Прк-01-11/08 (л.д. 16), в котором сторонами оговорены виды и цена подлежащих выполнению работ общей стоимостью 399 993 рубля 75 копеек.

Истцом в доказательство выполнения работ представлен суду акт о приёмке выполненных работ от 24 ноября 2008 года № 1 (л.д. 18), согласно которому подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» выполнены работы согласно смете № ОГ-Прк-01-11/08 по огнезащите воздуховодов общей площадью 500 кв.м. на сумму 399 993 рубля 75 копеек. Акт подписан директором общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» Сапожниковым Ю.Г. без замечаний по объему, срокам и качеству выполнения работ. Сторонами также подписана справка от 24 ноября 2008 года № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, всего на сумму 399 993 рубля 75 копеек (л.д. 20).

На оплату выполненных в рамках договора № 38 работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 25 ноября 2008 года № 74 на сумму 399 993 рубля 75 копеек (л.д. 28).

25 ноября 2008 года представителями государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы № 92 Испытательная пожарная лаборатория» составлен протокол проведения проверки качества огнезащитной обработки металлических конструкций № 139/08 (л.д. 77), согласно которому обследованы воздуховоды дымоудаления двухуровневой парковки, расположенной по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 18 «д», и пропуски, вспучивания и отслоения покрытия не обнаружены. Качество огнезащитной обработки воздуховодов дымоудаления двухуровневой парковки расположенной по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 18 «Д» соответствует СНиП 41-01-2003*, ТУ 2316-002-76044141-06.

10 апреля 2009 года представителями общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» оставлен акт № 1, согласно которому в процессе эксплуатации объекта «Подземная автостоянка в 2-х уровнях», расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 18Д, выявлены дефекты: со стороны стен и потолка воздуховоды покрыты огнезащитным составом не в полном объеме (л.д. 81).

11 июня 2009 года представителем общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» составлена претензия к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» о наличии дефектов в выполненных на основании договора от 7 ноября 2008 года № 38/117 (по настоящему делу договор № 38) работах: пропусков в покраске в покрытии огнезащитным составом воздуховодов, что явно заметно на стенках коробов, обращенных к стенам парковки. Для устранения данных дефектов требуется демонтировать все воздуховоды для нанесения дополнительного слоя огнезащитного состава (л.д. 73). Доказательства направления данной претензии либо её вручения истцу в материалы дела не представлены.

11 июня 2009 года директором общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» подписана также претензия к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии», где указывалось на наличие названных выше дефектов работ, явно заметных на стенках коробов, и приглашался представитель истца для осмотра объекта «Двухуровневая подземная парковка» по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 18д, 16 июня 2009 года в 10 часов 00 минут (л.д. 83).