Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А74-133/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 15.08.2002 между ОАО «Саянпромсервис» и гражданином Горшковым В.С., а также договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002 между гражданином Гудиевым Р.Т. и гражданином Горшковым В.С. в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Саянпромсервис» от 26.08.2003, в котором заявлено об изменении состава участников и внесении изменений в учредительные документы. Инспекцией принято решение №178 от 27.08.2003 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Саянпромсервис».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.07.2004 года по делу № А74-2080/2004-К1 (т.1 л.д. 67-69) удовлетворен иск гражданина Гудиева Руслана Тузаровича к гражданину Горшкову Вячеславу Сергеевичу, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району, с участием третьих лиц - ООО «Саянпромсервис» и гражданина Фирюлина Виктора Степановича,  признан незаключенным  договор купли-продажи доли  стоимостью 10 612 рублей, составляющей 77,96 % в уставном капитале ООО «Саянпромсервис», между гражданином Горшковым В.С. и гражданином Гудиевым Р.Т. от 16.08.2002. Кроме того, указанным решением суд признал недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 27.08.2003 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Саянпромсервис».

Как следует из текста указанного решения Арбитражного суда Республики Хакасия, суд установил, что подписи от имени Гудиева Р.Т., расположенные в договоре купли-продажи от 16.08.2002, акте приема-передачи наличных денежных средств от 16.08.2002 и акте приема-передачи доли от 16.08.2002, выполнены одним лицом, но не Гудиевым Р.Т.

При изложенных обстоятельствах с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства отсутствия перехода права собственности на долю в уставном капитале от Гудиева Р.Т. к Горшкову В.С. на основании договора купли-продажи от 16.08.2002 установлены выше указанным судебным актом и доказыванию в настоящем деле не подлежат.

Приговором Абаканского городского суда от 27.06.2006 года (т.1 л.д. 81-100) Горшков В.С. и Горшков С.В. признаны виновными в совершении предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Абаканским городским судом в рамках уголовного дела установлено, что Горшковым В.С. изготовлены заведомо подложные документы, датированные 16.08.2002г.: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» между Горшковым В.С. и Гудиевым Р.Т., акт приема-передачи денежных средств в счет оплаты доли Гудиева Р.Т. в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» между Горшковым В.С. и Гудиевым Р.Т., акт приема-передачи доли Гудиева Р.Т. в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» между Горшковым В.С. и Гудиевым Р.Т.В.

С учетом положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются установленными для данного дела и доказыванию не подлежат.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства дела:

- на основании постановления о назначении судебно-криминалистической экспертизы от 26.12.2003 (т.4 л.д.118) подлинный договор купли-продажи доли от 16.08.2002 был исследован в феврале 2004 года экспертами Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, г. Ростов-на-Дону, что следует из заключений 303, 376;

- подлинник указанного договора с отметками «ЮРЦСЭ» получен из уголовного дела Горшковым В.С. по его заявлению (т.3 л.д.127) и находится у Горшкова В.С.;

- согласно протоколу обыска (выемки) от 18.02.2004 (т.4 л.д. 108-109) и протоколу осмотра предметов (документов) (т.4 л.д. 111, 112, 113) у Горшкова В.С. изъяты подлинные договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002 между Горшковым В.С. и Гудиевым Р.Т., подлинные акт приема-передачи денежных средств в счет оплаты доли от 16.08.2002 и акт приема-передачи доли Гудиева Р.Т. в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002;

- по изъятым 18.02.2004 подлинным документам были назначены судебно -криминалистические экспертизы, порученные экспертам ЭКЦ МВД РХ (т.4 л.д. 119-121);

- заключение эксперта ЭКЦ МВД РХ № 974 (т. 2 л.д.143-144) свидетельствует об исследовании им подлинного договора купли - продажи доли в уставном капитале от 16.08.2002, акта приема-передачи доли от 16.08.2002, акта приема-передачи денежных средств от 16.08.2002;

- письмом от 25.04.2005 независимый аудитор Рыкова Т.М. передала адвокату Чешуеву С.В. подлинники договора купли-продажи доли от 16.08.2002, акта приема-передачи от 16.08.2002, акта приема-передачи от 16.08.2002, которые впоследствии 14.11.2005 были переданы письмом адвоката Чешуева С.В. от 14.11.2005 в Абаканский городской суд с ходатайством о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в подшивке документов эксперта Прокудина О.Б. в виде справки от 27.04.2005 № 230 с оригиналами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002 и актами приема-передачи к нему;

- по заявлению Горшкова В.С. (т. 3 л.д. 139) им получены из уголовного дела оригиналы документов – подшивка документов к заключению эксперта № 542, подшивка документов к заключению эксперта № 254, подшивка документов к заключению эксперта № 230, где находился подлинный договор от 16.08.2002;

- постановлением судьи Абаканского городского суда Кротова М.Ю. от 16.11.2005 была назначена судебно-криминалистическая экспертиза, порученная экспертам ЭКЦ МВД РХ, и переданы экспертам три подлинных договора купли-продажи доли от 16.08.2002, акта приема -передачи от 16.08.2002, акт приема-передачи от 16.08.2002;

- заключения экспертов ЭКЦ МВД РХ № 580 (т. 3 л.д.132-134), № 582 (т.3 л.д. 135-137) свидетельствуют об исследовании ими трех подлинных  договоров купли-продажи доли от 16.08.2002, актов приема-передачи от 16.08.2002, актов приема-передачи от 16.08.2002;

- по заявлению Горшкова В.С. (т. 2 л.д.135) им получены из уголовного дела оригиналы договора купли-продажи доли от 16.08.2002, актов приема - передачи доли от 16.08.2002 и акта приема-передачи денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеназванные обстоятельства подтверждают факт исследования в рамках уголовного дела трех подлинных договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 16.08.2002, актов приема-передачи доли от 16.08.2002, актов приема - передачи денежных средств от 16.08.2002, а также получение Горшковым В.С. в разное время по разным заявлениям подлинников названных документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о не установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, отказе в исследовании и оценки доказательств, а так же ошибочном применении приговора суда в виду следующего.

Из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в  ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства. Следовательно, суд первой инстанции, рассматривая дело, не вправе был проводить переоценку установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств, в том числе, принимать во внимание возражения в отношении данных обстоятельств, оценивать доказательства.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в признании права на долю в размере 77,96 % уставного капитала ООО «Саянпромсервис» является законным и обоснованным.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа истца от вышеуказанных требований, наличие оснований для прекращения производства по делу, значит, решение суда первой инстанции в части подлежит отмене согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2009 года по делу № А74-133/2009 отменить в части отказа в иске:

о признании недействительным решения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 15.10.2003 года в части регистрации изменений в учредительные документы ООО «Саянпромсервис» о праве гражданина Фирюлина B.C. на 77,96 % доли уставного капитала; об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакассия исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения о Гудиеве Р.Т. как участнике общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10 612 рублей; об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакассия восстановить существовавшие на 27.08.2003 сведения о Горшкове В.С. как учредителе (участнике) ООО «Саянпромсервис» в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10 612 рублей в уставном капитале ООО «Саянпромсервис».

Производство по делу в части указанных требований прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2009 года по делу № А74-133/2009 в части взыскания с Горшкова Вячеслава Сергеевича 6 000 рублей государственной пошлины отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2009 года по делу № А74-133/2009 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Горшкова Вячеслава Сергеевича 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина