Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А74-133/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» августа 2009 года

Дело №

А74-133/2009-03АП-2685/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от истца: Горшкова В.С., представителя по доверенности от 24.02.2009,

от третьего лица: Горшкова В.С., представителя по доверенности от 24.02.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Горшкова Вячеслава Сергеевича на решение Арбитражного суда Республике Хакасия от 12 мая 2009 года по делу № А74-133/2009, принятое судьей Коноховой Н.П.,

установил:

гражданин Горшков Вячеслав Сергеевич (далее – истец, Горшков В.С.) обратился в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации №1 по Республике Хакасия (далее – МИФНС №1 по РХ) исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Гудиеве Р.Т. как участнике ООО «Саянпромсервис», в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10 612 рублей и обязании МИФНС №1 по РХ восстановить существовавшие на 27.08.2003 года сведения о Горшкове В.С. как учредителе (участнике) ООО «Саянпромсервис», в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10 612 рублей, в уставном капитале ООО «Саянпромсервис».

По указанному иску возбуждено дело № А74-133/2009.

Определением от 09 февраля 2009 года суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – гражданина Горшкова Сергея Васильевича (далее – третье лицо, Горшков С.В.) - доверительного управляющего доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» умершего гражданина Фирюлина В.С.

10 февраля 2009 года Горшков В.С. обратился в арбитражный суд с иском к гражданину Гудиеву Р.Т., ООО «Саянпромсервис» г. Абакан, к Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации №1 по Республике Хакасия, к Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации  №3 по Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации  с требованиями: о признании права собственности гражданина Горшкова В.С. на долю в размере 77,96 % уставного капитала ООО «Саянпромсервис», г. Сорск Усть-Абаканского района, номинальной стоимостью 10 612 рублей; о признании недействительным решения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 15.10.2003 года в части регистрации изменений в учредительные документы ООО «Саянпромсервис» о праве гражданина Фирюлина B.C. на 77,96 % доли уставного капитала; об обязании МИФНС №1 по РХ исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Гудиеве Р.Т. как участнике общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 рублей; об обязании МИФНС №1 по РХ восстановить существовавшие на 27.08.2003 сведения о Горшкове В.С. как учредителе (участнике) ООО «Саянпромсервис» в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 рублей в уставном капитале ООО «Саянпромсервис». По указанному заявлению возбуждено дело №А74-514/2009.

Определением арбитражного суда от 03 марта 2009 года по делу № А74-514/2009 удовлетворено ходатайство гражданина Горшкова В.С. об объединении дел в одно производство: дела № А74-514/2009 и № А74-133/2009 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А74-133/2009.

Решением Арбитражного суда Республике Хакасия от 12 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Горшков В.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования, на том основании, что суд первой инстанции непосредственно не исследовал доказательства и не установил фактические обстоятельства дела, а лишь ограничился преюдициальным значением приговора суда по уголовному делу.

Горшков В.С. заявил ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу – заявки на производство исследований от 24.05.2009, договора на проведение экспертных работ от 25.05.2009 № 318/01, акта экспертного исследования от 02.06.2009, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002, акта приема-передачи доли от 16.08.2002, акта приема-передачи наличных денежных средств от 16.08.2002. В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявитель указал на то, что содержащийся в документах текст был не читаем ввиду наложения на лицевую часть договора от 16.08.2002 текста акта приема-передачи от 16.08.2002 при копировании документов;

-о вызове в судебное заседание свидетелей по делу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку  истец не обосновал невозможность  представления указанных документов в суд первой инстанции, а также заявления  ходатайства о вызове лиц в качестве свидетелей.

Горшков В.С. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по представленным подлинникам договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002, акта приема-передачи доли от 16.08.2002, акта приема-передачи наличных денежных средств от 16.08.2002.

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием основания, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

ООО «Саянпромсервис» г. Абакан и МИФНС №1 по РХ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просят оставить его без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 395937, 395913, 395951, 395944, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 час. 10 мин. 31 июля 2009 года до 11 час 50 мин. 03 августа 2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отказ от исковых требований об  обязании Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации №1 по Республике Хакасия (далее – МИФНС №1 по РХ) исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Гудиеве Р.Т. как участнике ООО «Саянпромсервис», в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10 612 рублей и обязании МИФНС №1 по РХ восстановить существовавшие на 27.08.2003 года сведения о Горшкове В.С. как учредителе (участнике) ООО «Саянпромсервис», в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10 612 рублей, в уставном капитале ООО «Саянпромсервис», о признании недействительным решения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 15.10.2003 года в части регистрации изменений в учредительные документы ООО «Саянпромсервис» о праве гражданина Фирюлина B.C. на 77,96 % доли уставного капитала.

Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ Горшкова В.С, поскольку он не нарушает законы и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по делу по указанным требованиям согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900851268.

Учредителями ООО «Саянпромсервис» при его создании зарегистрированы юридическое лицо – ОАО «Саянпромсервис», г. Абакан, и физическое лицо – Гудиев Руслан Тузарович. Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 Устава ООО «Саянпромстрой», уставный  капитал общества составляет 13 612 рублей и оплачен при создании движимым имуществом в виде: ОАО «Саянромсервис»: акции именные обыкновенные бездокументарные эмитента ОАО «Молибденстрой» первого выпуска, регистрационный номер выпуска 1-01-40203-F  номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, в количестве 03 штуки общей стоимостью 3000 рублей в счет доли  уставного капитала 22,04%; Гудиев Руслан Тузарович – акции именные обыкновенные бездокументарные эмитента ОАО «Саянпромсервис», второго выпуска, номер выпуска 1-02-40121-F, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, рыночной стоимостью  1516 руб. каждая, согласно отчету независимого оценщика ООО «РЦОБиН» в количестве  07 штук  общей стоимостью 10612 рублей, в счет доли в уставном капитале 77,96%.

Горшков В.С. просит признать за ним право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» размером 77,96 %,номинальной стоимостью 10 612 рублей, ссылаясь на приобретение доли у гражданина Гудиева Руслана Тузаровича по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта  в части требования о признании права собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований Горшкова В.С. отказано правомерно.

В соответствии со статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно статье 90 Гражданского кодекса Российской Федерации  уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников; уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов; размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников; размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества; размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях; уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов; размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества; действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РФ  и статье 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества; согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу стать 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом приведенных норм права в данном споре истец должен доказать наличие у него права собственности на долю в уставном капитале ООО «Саянпромсервис», возникшее у него в соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса РФ и статьей 21 Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Судом апелляционной инстанции установлено,