Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А33-3698/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1.2. заключенного сторонами государственного контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 30 ноября 2008 года. В календарном плане, являющемся приложением № 2 к государственному контракту от 21 февраля 2008 года №17, сторонами также согласовано, что этап 4 работ – подготовка описаний земельных участков, должен быть выполнен до 30 ноября 2008 года.

Как следует из положений пунктов 4.1., 4.2, 4.3 при завершении работы (этапа) подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приёмки работ с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием. Выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приёмки работ.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ № 1 от 7 октября 2008 года на сумму 1 404 744 рублей, и № 2 от 25 декабря 2008 года на сумму 1 425 698 рублей, свидетельствующие о выполнении ответчиком II и III этапов работ, предусмотренных государственным контрактом от 21 февраля 2008 года № 17. Доказательства подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по IV этапу, предусмотренному календарным планом, не представлены.

В отсутствие подписанного сторонами акта приёмки IV этапа работ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, поскольку согласно пункту 4.3.4 государственного контракта окончательным сроком сдачи работ по контракту считается срок завершения и сдачи заказчику всех работ в соответствии с условиями контракта.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При данных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки и заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

По условиям пункта 6.2 государственного контракта, а также в соответствии с частью 3 статьи 401, частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик указывает на то, что неисполнение им договора стало следствием обстоятельств непреодолимой силы – изменения законодательства по работам, являющимся предметом государственного контракта.

Однако, согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Изменение законодательства нельзя отнести к таковым обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство не обладает признаком чрезвычайности, то есть непредвиденности для сторон обязательства.

Кроме того, в соответствии с согласованным сторонами технически заданием, являющимся приложением № 1 к государственному контракту от 21 февраля 2008 года № 17, основанием производства работ являются: Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Краевая целевая программа «Развитие земельно-имущественных отношений на территории Красноярского края» на 2008-2010 годы, утвержденная Законом края от 20 декабря 2007 года № 4-1172; Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закон края от 26 октября 2006 года № 20-5301 «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края». В апелляционной жалобе ответчик не указал изменение какого из названых нормативных актов повлекло для него невозможность исполнения работ в установленные сроки либо увеличение объема работ. Не представлены доказательства извещения ответчиком истца о невозможности выполнения работ в связи с изменением законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о его ненадлежащем извещении во времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года рассмотрение дела назначено на 26 мая 2009 года, когда и было вынесена резолютивная часть обжалуемого ответчиком решения (л.д. 44, 63). Сторонам копия определения была направлена 24 апреля 2009 года.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В исковом заявлении и заключенном сторонами государственном контракте указан адрес ответчика – г. Красноярск, ул. Взлетная, 5, стр. 1 (л.д. 6, 12). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления от 24 апреля 2009 года № 66000033187576 (л.д. 50) направленная судом по данному адресу копия определения была получена 27 апреля 2009 года Хрипля.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 октября 2008 года № 45013 и от 24 марта 2009 года № 16214 (л.д. 19, 34) адресом места нахождения общества с ограниченной ответственностью Компания «СИБТЕХПРОМ» является г. Красноярск, ул. Академгородок, 50-45. Направленное судом по данному адресу заказное письмо от 24 апреля 2009 года № 66000033187583 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 47).

Следовательно, суд первой инстанции использовал все имеющиеся у него возможности по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам. Кроме того, судом первой инстанции направлялась копия определения о назначении судебного заседания в адрес места жительства директора Хитрина А.В., указанный в выписке из реестра. Направленное судом заказное письмо, согласно уведомлению от 24 апреля 2009 года № 66000033187590 (л.д. 49) получено лично Хитриным А.В. 28 апреля 2009 года.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал общество с ограниченной ответственностью Компания «СИБТЕХПРОМ» надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства: представители общества были извещены о дате судебного заседания, в том числе единоличный орган управления  обществом - директор, а не получение обществом корреспонденции по своему юридическому адресу связано с неисполнением самим обществом возложенной на него обязанности. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, либо, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2009 года по делу № А33-3698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда