Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А33-5407/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5407/2009-03АП-2645/2009

«24» августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен    «24» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н.,  Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Минал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  14 мая 2009 года по делу  № А33-5407/2009, принятое судьей И.А. Раздобреевой,

установил:

открытое акционерное общество «Минал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Старшему судебному приставу-исполнителю Минусинского отдела судебных приставов УФССП по Красноярскому краю Здановичу С.П. о признании недействительным постановления от 18.12.2008 в связи  с отменой постановления от 12.11.2008 об окончании исполнительного производства № 52460/НБ/08. Взыскателем по данному исполнительному производству является ГП Красноярского края «Оптовый алкогольный склад».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        иные постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств не отменены,

-        постановление старшего судебного пристава-исполнителя Минусинского отдела судебных приставов УФССП по Красноярскому краю Здановича С.П. от 18.12.2008 об отмене постановления от 12.11.2008 об окончании исполнительного производства № 52460/НБ/08 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

-        постановление об окончании исполнительного производства не может быть отменено ввиду отсутствия необходимости применения мер принудительного исполнения,

-        суд необоснованно применил статью 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которая противоречит статьям 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и привел ссылку на постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, не подлежащее применению в данном деле.

ГП Красноярского края «Оптовый алкогольный склад» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили своих представителей. Ответчик и ГП Красноярского края «Оптовый алкогольный склад» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом  (телефонограмма от 11.08.2009 №42 и приложение к протоколу от 22.07.2009). В отношении  заявителя в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что явилось процессуальным препятствием для продолжения рассмотрения апелляционной жалобы.

В целях принятия мер к надлежащему извещению заявителя и в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 19 августа 2009 года. Представитель заявителя Илларионов М.А. представил ходатайство от 13.08.2009 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. После перерыва  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.07.2007     решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5180/2006 открытое акционерное общество «Минал» признано несостоятельным (банкротом).

12.11.2007     судебным приставом-исполнителем Минусинского отдела судебных приставов УФССП по Красноярскому краю Кондрашовой Н.Б. было возбуждено исполнительное производство № 52460/НБ/2008 по исполнительному листу № 260346 от 27.10.2008, выданному на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2008 по делу № А33-7952/2008, о взыскании с должника ОАО «Минал» в пользу взыскателя ГП КК «Оптовый алкогольный склад» 1 081 749,15 рублей.

12.11.2008 судебный пристав-исполнитель Кондрашева Н.Б. вынесла постановление об окончании указанного исполнительного производства.

13.11.2008 судебный пристав-исполнитель Кондрашева Н.Б. направила исполнительные документы конкурсному управляющему ОАО «Минал» Илларионову М.С. для исполнения в порядке очередности, установленной Федеральным Законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

18.12.2008 старший судебный пристав-исполнитель Минусинского отдела судебных приставов УФССП по Красноярскому Зданович С.П. вынес постановление об отмене Постановления от 12.11.2008 об окончании исполнительного производства № 52460/НБ/08 на основании статьи 49 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что сумма взыскания по исполнительному документу относится  к текущим платежам, которые возникли в ходе процедуры банкротства, а значит, должна исполняться судебным приставом-исполнителем.

Заявитель, полагая, что постановление от 18.12.2008 не соответствуют ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права и интересы ОАО «Минал» и его работников по погашению текущей задолженности по заработной плате обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ выделены две категории текущих требований:

1)  требования из договоров и иных оснований, возникших после инициирования конкурсного процесса. Применительно к договорам речь идет о тех из них, которые устанавливают срок исполнения обязательств должником в рамках конкурсного процесса, и текущими такие требования станут с момента наступления срока исполнения;

2)  требования из договоров с кредиторами, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве, срок исполнения которых приходится на период после этого момента. Статус данной группы текущих кредиторов отличается от статуса первой тем, что они не знали или могли не знать о финансовых сложностях должника.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от срока их исполнения и момента их заявления, рассматриваются как текущие платежи. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2007 по делу № А33-5180/2006 ОАО «Минал» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 18.07.2008. Определением от 15.08.2008 срок конкурсного производства продлен до 17.01.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2008 по делу № А33-7952/2008 с ОАО «Минал» в пользу ГП Красноярского края «Оптовый алкогольный склад» взыскано 1 064 924,53 рублей, из них: 998 060 рублей – задолженность по договору займа от 06.11.2007, 66 864,53 рублей – проценты по договору  и 16 824,62 рублей государственной пошлины.

Учитывая, что договор займа заключен  06.11.2007, а должник – ОАО «Минал» признан банкротом 20.07.2007, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  том, что взыскиваемые с общества денежные средства по исполнительному листу № 260346 от 27.10.2008, выданному на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2008 по делу № А33-7952/2008,   признаны текущими платежами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя Кондрашевой Н.Б. отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 52460/НБ/08 от 12.11.2008 в силу исключения, предусмотренного частью 4 статьи 96 Закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 9 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, постановление старшего судебного пристава-исполнителя Минусинского отдела судебных приставов УФССП по Красноярскому краю Здановича С.П. от 18.12.2008  об отмене постановления