Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А74-1158/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела, договор аренды муниципального имущества № 158 заключен между Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана и обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» 05.09.2006 со сроком действия до 31.08.2016 (т. 1 л.д. 113-118).

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды от 05.09.2006 сохраняются до истечения  срока действия договора, поскольку Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ, которым введена статья 17.1 Закона о конкуренции,  не установлены иные обязательные правила по сравнению с теми, что действовали при заключении договора, а равно не предусмотрено, что действие вводимых им в оборот правил распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 2.2.12 договора аренды от 05.09.2006 № 158 арендатор обязан не передавать арендуемое помещение или его часть в пользование третьим лицам без предварительного письменного согласия арендодателя.

Между Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана и ООО «Гамма» подписаны дополнительные соглашения к указанному договору аренды от 20.04.2007 ( представлено заявителем с отзывом на апелляционную жалобу) и от 08.07.2008 (т. 1 л.д. 119-120), в пункте 2.4.2 которых  закреплено право арендатора передавать помещение на условиях перенайма третьему лицу на основании распоряжения Мэра горда Абакана.

На основании распоряжения Мэра г. Абакана от 10.11.2008 № 556р между обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Власта» (перенаниматель) подписано соглашение о перенайме от 10.11.2008, в соответствии с условиями которого арендатор передает перенанимателю все права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды с Комитетом муниципальной экономики администрации г. Абакана от 05.09.2006 № 158 (т. 1 л.д. 125).

Выводы антимонопольного органа о том, что в силу прямого указания в части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации право арендатора (ООО «Гамма») было ограничено статьей 17.1 Закона о конкуренции, в соответствии с которой муниципальное имущество могло быть передано в пользование новому лицу на условиях перенайма только по результатам торгов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

Частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из содержания изложенной нормы права следует, что сущность перенайма заключается в том, что арендатор распоряжается (передает) свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, то есть происходит перемена лица в обязательстве. При этом, нового договора по аренде не заключается, а только переходят права и обязанности арендатора из уже заключенного договора аренды к другому лицу, который вступает в арендные правоотношения в качестве нового арендатора на тех же условиях и на тот же срок.

Документами, подтверждающими правовой статус арендатора для нового лица (ООО «Власта») являются договор аренды от 05.09.2006 № 158 и соглашение о перенайме от 10.11.2008.

С учетом изложенного, основания для вывода о заключении между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Власта» нового договора аренды, который должен был быть заключен с учетом требований статьи 17.1 Закона о конкуренции, отсутствуют.

Поскольку муниципальное имущество передано во владение и пользование (в аренду) третьих лиц в 2006 году со сроком до 2016 года; действие указанного договора не прекратилось, то основания для применения к спорным правоотношениям статьи 17.1 Закона о конкуренции, которая вступила в силу после заключения договора аренды от 05.09.2006 № 158 (возникновения арендных правоотношений), с учетом отсутствия прямого на то указания в законе, отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы антимонопольного органа о том, что при заключении соглашения о перенайме от 10.11.2008 происходит безусловная и окончательная замена арендатора, между администрацией и ООО «Власта» возникает другое самостоятельное обязательство по аренде того же имущества и на прежних условиях; поскольку в ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил при договоре перенайма новые стороны в договорных правоотношениях, то своим согласием арендодатель заключает договор аренды с перенанимателем; суд не дал должную правовую оценку ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, которой предусмотрен особый порядок заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества – только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров; до 21.07.2009 администрация не имела права давать согласие на перенайм помещения без проведения конкурса или аукциона, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не соответствующие вышеизложенным нормам права и обстоятельствам дела.

Довод антимонопольного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил разъяснения ФАС России от 07.05.2009 № АЦ/13571 (т. 2 л.д. 54), суд апелляционной инстанции отклоняет на основании статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» июня 2009 года по делу № А74-1158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева