Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А33-7574/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» августа 2009 года

Дело №

А33-7574/2009/03АП-2565/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Борисова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя:  Бехтеревой Т.Д., представителя по доверенности от 16.02.2009,

от ответчика ( судебного пристава-исполнителя Даниловой А.А): Мазуровой Е.А, представителя по доверенности от 26.06.2009, Зиновкиной А.В., на основании временного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Даниловой А.А.

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2009 года по делу № А33-7574/2009, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество «Гражданстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска, в настоящее время отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – судебный пристав, ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловой А.А. от 13.04.2009 № 35810 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2009 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава от 13.04.2009 № 35810.

Судебный пристав Данилова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 03.06.2009 не согласна по следующим основаниям:

- судебным приставом установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа самостоятельно, в присутствии понятых и взыскателя;

-    судом не дана оценка копии акта от 15.01.2009;

- судебным приставом исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа не производились, а проводилась проверка исполнения решения суда, в связи с чем, присутствие должника не может повлиять на объективную сторону административного правонарушения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 03.06.2009 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Гражданстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022402652898.

Советским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист по делу № 2-66/08, в котором указано: обязать закрытое акционерное общество «Гражданстрой» привести кровлю и ливневую канализацию жилого дома по ул. Киренского, 56 «а» в г. Красноярске в соответствие с требованиями нормативных документов в области строительства в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением от 03.10.2008 судебным приставом на основании указанного исполнительного листа воз­буждено исполнительное производство № 54305/05/2008 (в 2009 г. перерегистрировано за № 11029/05/2008). Данное  постановление судебного пристава-исполнителя вручено ЗАО «Гражданстрой» 19.01.2009, одновременно с требованием в добровольном порядке исполнить решение суда в срок до 22.01.2009.

ЗАО «Гражданстрой» вручено требование от 19.01.2009 об исполнении в добровольном порядке решения суда, а именно: привести кровлю и ливневую канализацию жилого дома по ул. Киренского, 56а в соответствие с требованиями нормативных документов в области строительства в срок до 22.01.2009.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.03.2009 о взыскании с заяви­теля исполнительского сбора, руководитель должника организации предупрежден (письменно) об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, кроме того, ЗАО «Гражданстрой» вру­чено требование от 13.03.2009 о представлении в течение пяти дней документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Судебным приставом 16.03.2009 и 26.03.2009 при участии взыскателя и понятых осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий с целью проверки исполнения требования, по результатам которых составлены соответствующие акты, в которых указано, что решение суда от 26.08.2008 по делу № 2-66/08 обществом не исполнено. Доказательств извещения должника о времени и месте проведения проверки, а также доказательств вручения ( направления) должнику составленных по итогам проверки актов в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованием от 13.03.2009 общество направляло 19.01.2009 и 19.03.2009 судебному приставу акт исполнения мероприятий по устранению недоделок при устройстве крыши жилого дома от 15.01.2009, в соответствии с которым работы по устранению замечаний устройства крыши жилого дома по адресу: ул. Киренского, 56а, выполнены в полном объеме согласно проекту и нормативно-технической документации. Акт составлен комиссией в составе директора ООО «Теплоком», представителя ООО «АгроСтройСервис», начальника ПТО ЗАО «Гражданстрой», выполненные работы принял председатель правления ТСЖ «Дружба».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2009 ЗАО «Гражданстрой» привле­чено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), в виде штрафа в раз­мере 40 000 руб., что послужило поводом для обращения ЗАО «Гражданстрой» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП предусмотрена ответственность за неисполнение должником со­держащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, уста­новленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от трид­цати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП, и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

С учетом приведенных положений законодательства, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает наличие совокупности следующих обстоя­тельств:

- неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного харак­тера в срок, первоначально установленный для добровольного исполнения;

- вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительско­го сбора;

- установление судебным приставом-исполнителем должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа;

- повторное неисполнение должником требований данного исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что первоначально срок для добровольного исполнения требова­ний исполнительного документа установлен судебным приставом в постанов­лении от 03.10.2008 о возбуждении исполнительного производства – пять дней со дня получения копии постановления.

Как следует из отметки, проставленной на постановлении от 03.10.2008, оно получено ЗАО «Гражданстрой» 19.01.2009. Также, 19.01.2009 судебным приставом-исполнителем вручено долж­нику требование (на отдельном листе) об исполнении решения суда в срок до 12 часов 22.01.2009.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.03.2009 о взыскании с ЗАО «Гражданстрой» исполнительского сбора. При этом новый срок для добровольного выполнения решения суда указан судебным приставом-исполнителем в форме «Предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за невыполнение решения суда» - также в количестве 5 дней.

Названное предупреждение вручено директору ЗАО «Гражданстрой» Молофееву С.В. 13.03.2009.

Судебным приставом 16.03.2009 и 26.03.2009 при участии взыскателя и понятых осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий с целью проверки исполнения требования, по результатам которых составлены соответствующие акты, в которых указано, что решение суда от 26.08.2008 по делу № 2-66/08 обществом не исполнено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задача­ми исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Россий­ской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в про­цессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

-   вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-   проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению испол­нительных документов;

-   давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержа­щихся в исполнительных документах;

-   входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных докумен­тов;

-   запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

-   рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

-   совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного испол­нения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в частности, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных дей­ствий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного произ­водства.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.

Частью 2 приведенной статьи предусмотрены исключения из названного правила (исчерпыва­ющий перечень):

- когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению;

- при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные исполнительные действия (совершенные 16.03.2009 и 26.03.2009) по проверке исполнения должником решения суда от 26.08.2008 произведены судеб­ным приставом-исполнителем без участия должника – ЗАО «Гражданстрой».

При этом доводов и доказательств, подтверждающих факт извещения заявителя (любыми способами) о проведении судебным приставом-исполнителем названных исполнительных дей­ствий ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении судебным приставом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» об извещении лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях; о несоблю­дении законного баланса интересов сторон исполнительного производства; о нарушении гарантированных действу­ющим законодательством прав и интересов ЗАО