Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А33-4223/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полностью при первом предъявлении счета и счета-фактуры за выполненные работы.

Факт выполнения работ по договору 06-975 от 10.08.2004 подтвержден:

- актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 06-975/1 от 05.03.2007, № 06-975/2 от 09.03.2007, № 06-975/3 от 09.03.2007, № 06-975/4 от 09.03.2007, № 06-975/5 от 09.03.2007, № 06-975/6 от 09.03.2007, № 06-975/7 от 09.03.2007, № 06-975/8 от 09.03.2007, № 06-975/10 от 09.03.2007, № 06-975/11 от 09.03.2007 всего на сумму 2 853 948 руб. (без НДС);

- справками о стоимости выполненных работ и затрат № 06-975/С1 от 09.03.2007 и № 06-975/С2 от 09.03.2007 на сумму 2 886 831 руб. (без НДС), из которых 2 853 948 руб. стоимость работ, 32 883 руб. (без НДС) прочие работы и затраты (перевозка рабочих;

-  счетом-фактурой № 16-8 от 15.03.2007 и счетом № 2-975 от 15.03.2007 на сумму 2 550 876 руб. 68 коп. (без НДС).

В соответствии с условиями пунктом 2.2. договора  сумма в размере 2 550 876 руб. 68 коп. должна быть перечислена ООО «Сиблекон» до 01.05.2007.

Фактически денежные средства  перечислены ООО «Сиблекон» платежным поручением № 10200300 от 30.10.2007.

Период просрочки платежа составил 183 дня.

Сумма процентов составила 129 699  руб. 56 коп. за период с 01.05.2007 по 30.10.2007 по ставке рефинансирования 10 % годовых.

Договор № 06-985 от 10.08.2004 подписан между теми же сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства осуществить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией Д.03.01. «Приобретение и монтаж технологического оборудования» (Д.03.01. - ТХ).

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 14.12.2005, № 2 от 05.06.2006 и № 3 от 15.12.2006 к договору № 06-985 от 10.08.2004, заключенными между ФГУП «Горно-химический комбинат» и ООО «Сиблекон», срок окончания работ был продлен до 31.03.2007.

Согласно пункту 2.1. договора договорная цена с учетом индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ к ценам 1991 года по состоянию на 4 квартал 2006 года, в текущих ценах, составила 3 303 253 руб., в том числе строительно-монтажные работы 3 268 921 руб., перевозка рабочих (прочие затраты) - 34 332 руб.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 3 от 15.12.2006, стороны также подтвердили, что генподрядчику был выплачен аванс в сумме 351 923 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик ежемесячно, в срок до конца месяца, следующего за отчетным, производит расчет за принятые работы, согласно акту «О приемке выполненных работ» (по форме КС-2), «Справке о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3), на основании счета и счета-фактуры генподрядчика, предъявленных до 1-го числа месяца, следующего за отчетным. Зачет аванса производится полностью при первом предъявлении счета и счета-фактуры за выполненные работы.

Факт выполнения работ по договору 06-985 от 10.08.2004 подтвержден:

- актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 06-985/1 от 09.03.2007, № 06-985/2 от 09.03.2007, № 06-985/3 от 09.03.2007, № 06-985/4 от 05.03.2007, № 06-985/5 от 09.03.2007, № 06-985/6 от 09.03.2007, № 06-985/7 от 09.03.2007, № 06-985/8 от 09.03.2007 всего на сумму 3 268 921 руб. (без НДС);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 06-985/С1-1 от 09.03.2007 и № 06-985/С2-1 от 09.03.2007 на сумму 3 303 026 руб. (без НДС), из которых 3 268 921 руб. стоимость работ, 34 105 руб. (без НДС) прочие работы и затраты (перевозка рабочих);

- счетом-фактурой № 16-10 от 15.03.2007 и счетом № 2-985 от 15.03.2007 на сумму 2 951103 руб. (без НДС).

В соответствии с пунктом 2.2. договора сумма в размере 2 951 103 руб. должна быть перечислена ООО «Сиблекон» до 01.05.2007.

Фактически денежные средства были перечислены ООО «Сиблекон» платежным поручением № 10200300 от 30.10.2007.

Период просрочки платежа составил 183 дня.

Сумма процентов составила 150 014 руб. 40 коп. за период с 01.05.2007 по 30.10.2007 по ставке рефинансирования 10 % годовых.

Общая  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 06-965, № 06-970, № 06-975, № 06-985 от 10.08.2004 составила 644 745 руб. 65 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенные сторонами договоры являются договорами подряда, отношения по которым   регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2008 по делу № А33-11387/2008, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт выполнения ФГУП «Горно-химический комбинат» работ на сумму 417 175 руб.85 коп. по договору №  7284 от 11.12.2006.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку задолженность погашена ООО «Сиблекон» 12.02.2009 (инкассовое поручение № 1 от 12.02.2009) исковые требования  ФГУП «Горно-химический комбинат» о взыскании 52 090 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.12.2007 по 11.02.2009, исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых Центробанка Российской Федерации, заявлены обоснованно, рассчитаны верно, следовательно,  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встречные исковые требования также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Заключенные сторонами договоры № 06-965 от 10.08.2004, № 06-970 от 10.08.2004, № 06-975 от 10.08.2004, № 06- 985 от 10.08.2004 по своей правовой природе являются договорами подряда, поэтому отношения по ним регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда  не предусмотрена  предварительная  оплата  выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан  уплатить  подрядчику  обусловленную  цену  после окончательной  сдачи  результатов  работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО «Сиблекон» работ по договорам № 06-965 от 10.08.2004, № 06-970 от 10.08.2004, № 06-975 от 10.08.2004, № 06-985 от 10.08.2004 подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами.

Просрочка оплаты по каждому договору составила 183 дня, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные исковые требования о взыскании 644 745 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.05.2007 по 30.10.2007, исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых, начислены истцом правомерно, рассчитаны верно, поэтому подлежат удовлетворению.

Довод о наличии оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно указанной статье суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проценты рассчитаны ООО «Сиблекон» исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в большую часть периода просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности (10 % годовых), указанная ставка является наименьшей по отношению к иным ставкам Центрального банка Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него денежных средств по причине нарушения обязательств контрагентами отклоняется, так как в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

На основании изложенного основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В результате частичного удовлетворения первоначального и встречного исков судом обоснованно произведен зачет взыскиваемых сумм, в результате чего с ФГУП «Горно-химический комбинат» подлежит взысканию 592 655 руб. 02 коп.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «03» июня  2009  года по делу №  А33-4223/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин