Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А33-4141/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 9.5 Методических рекомендаций по организации деятельности должностных лиц Росрегистрации по осуществлению полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по процедурам банкротства и финансового оздоровления, утвержденных Приказом Росрегистрации от 28.05.2007 № 102, надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может рассматриваться извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в случаях:

-       если с указанного лицом места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу;

-       если адресат отказался от получения извещения Управления Росрегистрации и этот отказ зафиксирован;

-       если адресат не явился в орган связи за получением заказного письма о вызове его для составления протокола об административном правонарушении, о чем орган связи проинформировал Управление Росрегистрации;

-       если извещение о вызове, направленное по известному регулирующему органу месту жительства, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал Росрегистрацию.

Принимая во внимание изложенную выше позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.11.2008 № 60,  суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа имелись основания для  составления  протокола об административном правонарушении от 12.03.2009 № 00132409 в отсутствие Кайчука С.Г. ввиду подтверждения факта его надлежащего извещения о составлении протокола.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, содержания письма Красноярского почтамта № 24.14.2.1-31/2009 от 28.07.2009, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего  о непоступлении в его адрес почтовых извещений, непредставлении в материалы дела конвертов с письмом УФРС по Красноярскому краю от 26.02.2009 № 56-08/4565.

Довод административного органа, изложенный в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе, относительно непринятия судом в качестве доказательства извещения Кайчука С.Г. о составлении протокола акта об отказе в получении уведомления от 11.03.2009, не влияет на оценку представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ.

Поскольку в отношении должника процедура наблюдения введена 31.01.2006, а процедура конкурсного производства открыта 22.06.2006 (то есть до вступления в силу Закона № 296-ФЗ), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов Мотыгинского МУПП ЖКХ от 25.10.2006 установлена периодичность проведения собрания кредиторов – один раз в два месяца, однако фактически конкурсным управляющим Кайчуком С.Г. Мотыгинского МУПП ЖКХ собрания кредиторов проведены: 11.05.2008, 13.05.2008, 16.05.2008, 18.09.2008, 01.12.2008.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что  в период с 10.07.2008 по 30.08.2008 конкурсный управляющий МУП Мотыгинское ЖКХ находился в отпуске, в связи с чем собрание кредиторов проведено 18.09.2008.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу части 1 статьи 20 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно статье 2 Федерального закона № 127 конкурсное производство одна из процедур банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий на основании пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, деятельность конкурсного управляющего Кайчука С.Г. Мотыгинского МУПП ЖКХ должна быть направлена на достижение целей, установленной процедурой банкротства.

Таким образом, конкурсный управляющий Кайчук С.Г. не состоит в трудовых отношениях, не является работником по трудовому договору, а, следовательно, для него приоритетным является исполнение обязанностей конкурсного управляющего в интересах должника. Время отдыха должно планироваться арбитражным управляющим без ущерба для надлежащего исполнения данных обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 143 Федерального закона № 127 в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений». В указанном разделе подлежит отражению информация об источнике поступления, даты поступления и суммы денежных средств.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника содержит раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника». В указанном разделе подлежит отражению информация о наименовании банка, местонахождения, виде и реквизитах счета, приходе, дате поступления, расходе, дате платежа и обосновании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежит закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Факт осуществления денежных операций по двум расчетным счетам должника: № 40702810331200003029, № 40702810931230000133, открытым в Восточно-Сибирском банке Сбербанка г. Красноярска, а также факт отражения в отчетах конкурсного управляющего недостоверной информации о счетах должника и о поступивших и использованных по счетам должника денежным средствам, подтверждается материалами дела (т.1, л. 68, 74, 91).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 133, пункта 6 статьи 24, статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Вина конкурсного управляющего Кайчука С.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Конкурсный управляющий не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдений требований законодательства о банкротстве, отсутствия возможности по их соблюдению.

Таким образом, имеются основания для  удовлетворения требования Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю и привлечения индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В  соответствии  с  пунктом  2  части  1  статьи  4.3  КоАП  РФ  обстоятельствами, тягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек годичный срок.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Кайчук С.Г. подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения: в отношении индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. Арбитражный суд Красноярского края вынес решения по делу № А33 – 14355/2008 от 12.12.2008 и по делу № А33-16874/2008 от 30.01.2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные решения вступили в законную силу.

С учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд первой инстанции  обоснованно назначил индивидуальному предпринимателю Кайчуку Станиславу Григорьевичу административный штраф в максимальном размере – 5000 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 12 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  12 мая 2009  года по делу № А33-4141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова