Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А33-4141/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-4141/2009-03АП-2218/2009

«03» августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен    «03» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю): Гейле С.С., представителя по доверенности № 56/18 от 11.01.2009,

индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г., на основании  свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 01.03.2006 (том 2, л.д. 90), Трофимовой А.Ф., представителя по доверенности от 05.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича  (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  12 мая 2009 года по делу  № А33-4141/2009, принятое судьей И.П. Крицкой,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кайчуку Святославу Григорьевичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, мотивируя следующими доводами:

-        в период с 10.07.2008 по 30.08.2008 конкурсный управляющий МУП Мотыгинское ЖКХ находился в отпуске, в связи с чем собрание кредиторов проведено 18.09.2008,

-        в связи с территориальной отдаленностью п. Мотыгино выписки и денежные средства получены конкурсным управляющим после проведения собрания кредиторов 18.09.2008 и 01.12.2008, поэтому данные сведения не нашли своего отражения в отчетах,

-        конкурсный управляющий не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, надлежащих доказательств тому не представлено.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.

До начала исследования доказательств представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – запроса Управления на почту № 56-08/18881 от 22.07.2009 и ответа Почты России № 24.14.2.1-31/2009 от 28.07.2009.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить представленные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Индивидуальный предприниматель Кайчук Святослав Григорьевич зарегистрирован в качестве предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306244706000015.

Административным органом при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 24.12.2008 № 09-14/23889, объяснений арбитражного управляющего Кайчука С.Г. от 09.02.2009 № 3444 и от 02.03.2009 № 5 233, изучением материалов судебного дела Арбитражного суда Красноярского края № А33-33835/2005 установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2006 в отношении Мотыгинского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее – Мотыгинское МУПП ЖКХ) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 по делу № А33-33835/2005 Мотыгинское МУПП ЖКХ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Станкевича В.В.

09.08.2006 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение по делу № А33 – 33835/2005 об утверждении конкурсного управляющего, в соответствии с которым утвержден конкурсный управляющий Мотыгинского МУПП ЖКХ Кайчук С.Г.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-33835/2005 от 03.12.2007, 09.07.2008, 17.10.2008, 23.01.2009 срок конкурсного производства продлен до 15.06.2007, 15.09.2009, 15.12.2008, 15.02.2009 соответственно. Проверкой установлено     нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что послужило основанием для составления в отношении Кайчука С.Г. протокола об административном правонарушении 12.03.2009 № 0013240, в котором отражены следующие правонарушения, квалифицированные административным органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1.   В нарушение периодичности проведения собраний кредиторов Мотыгинского МУПП ЖКХ от 25.10.2006 – один раз в два месяца, собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим Кайчуком С.Г. 11.05.2008, 13.05.2008, 16.05.2008, 18.09.2008, 01.12.2008.

2.   В ходе конкурсного производства должника Кайчуком С.Г. использовалось два расчетных счета должника: № 40702810331200003029, № 40702810931230000133, открытые в Восточно-Сибирском банке Сбербанка г. Красноярска, что является нарушением пункта 1 статьи 133 и пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

3. В нарушение статей 143, 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также типовой формы, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, отчеты конкурсного управляющего не содержат всех сведений, подлежащих обязательному отражению, а также содержат недостоверные сведения.

Так, в отчете конкурсного управляющего Мотыгинского МУПП ЖКХ от 13.05.2008 не отражена информация о поступивших денежных средствах в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений». Однако сделана приписка: «указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника».

Также, исходя из того, что конкурсным управляющим в отчетах от 13.05.2008, 18.09.2008, 01.12.2008 «Об использовании денежных средств должника» указано движение только по расчетному счету в Восточно-сибирском банке Сбербанка РФ № 40702810931230000133, именно этот счет рассматривается как основной счет должника. Поэтому указание в отчетах от 13.05.2008, 18.09.2008, 01.12.2008 в разделе «Сведения о проведении конкурсным управляющим работы по закрытию счетов должника», что расчетный счет должника в Красноярском филиале ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» № 40702810402830000478 закрыт, основным счетом должника является расчетный счет в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ № 40702810331200100359, расценено административным органом как указание недостоверной информации.

Кроме того, Кайчуку С.Г. вменяется не отражение поступления и расходования денежных средств в отчетах о своей деятельности и в отчетах об использовании денежных средств, что повлекло представление собранию кредиторов и арбитражному суду недостоверной информации.

Составление протокола об административном правонарушении от 12.03.2009 послужило основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По смыслу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказыва­ния обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административ­ном правонарушении, возлагается на административный орган.

Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 12.03.2009 № 00132409 составлен уполномоченным должностным лицом – начальником отдела по контролю и надзору за   деятельностью   саморегулируемых   организаций   Управления   Федерации регистрационной службы Криспин В.В. на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 451,  Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Минюста от 23.12.2008 № 432 (л.д. 21-27).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, основанный на оценке совокупности представленных в дело доказательств.

03.03.2009 арбитражному управляющему Кайчуку С.Г. направлено письмо от 26.02.2009 № 56-08/4565 (т. 1, л. 29) о явке в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 12.03.2009 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по адресу его регистрации (Красноярский край, г. Енисейск-4, д. 14, кв. 14), а также по адресу, указанному Кайчуком С.Г. административному органу в письме от 12.09.2008 (г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18, оф. 312В), однако данные отправления возвращены адресату за отсутствием адресата по указанному адресу и по истечении срока хранения соответственно (т. 2, л. 45-47, 51-53).

Надлежащее извещение конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается совокупностью следующих доказательств: письмом УФРС по Красноярскому краю от 26.02.2009 № 56-08/4565, реестром № 37 заказных писем, поданных 03.03.2009 в почтовое отделение Красноярск-21 (отправитель Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю), квитанцией № 161 от 03.03.09, почтовыми уведомлениями от 06.03.2009, письмом руководителя Отдела эксплуатации сети отделений почтовой связи № 24.14.2.1-31/498 от 12.05.2009 (т. 1, л. 29, т. 2, л. 45-48, 51-53).

Кроме того, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии письма Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 22.07.2009 № 56-08/18881, адресованного УФПС Красноярского края Красноярскому почтамту, и ответа Красноярского почтамта № 24.14.2.1-31/2009 от 28.07.2009 на указанный запрос.

Из письма Красноярского почтамта № 24.14.2.1-31/2009 от 28.07.2009 следует, что заказное письмо № 660021 10 42115 3 от 03.03.2009, направленное по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18, оф. 312-в на имя Кайчука С.Г. возвращено по обратному адресу по истечении сока хранения, поскольку уполномоченная по доверенности юрист Трофимова А.Ф. отказалась от получения данного письма.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, возврат письма УФРС по Красноярскому краю  от 26.02.2009 № 56-08/4565 с отметками органа почтовой связи «отсутствие адресата» и «истечение срока хранения» соответственно не опровергает факта надлежащего извещения лица, привлекаемого