Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А33-19204/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А33-19204/2006

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2007 года                          

Дело №

А33-19204/2006-03АП-891/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Филиповой Л.В., Хасановой И.А.   

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский капитал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «14» марта  2007 года по делу № А33-19204/2006,                      

принятое  судьей  Карпинской С.В.

В судебном заседании участвовали:                   

от истца -  Самозванцева А.Н. –представитель по доверенности от 22.06.2007,

от ответчика –Павлович Н.З. –представитель по доверенности от 5.09.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем  Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2007 года.

Полк патрульно-постовой службы милиции Управления внутренних дел г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский капитал» о расторжении государственного контракта № 01/06 от 18.07.2006, взыскании 479 245 руб. 89 коп. предоплаты, 830 692 руб. 88 коп. неустойки и 7 859 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.01.2007 производство по делу в части требований о расторжении государственного контракта № 01/06 от 18.07.2006 и  взыскании 479 245 руб. 89 коп. предоплаты прекращено в связи с частичным отказом истца от данных требований.  

Заявлением от 22.01.2007 истец увеличил сумму иска до 1 046 827 руб. 40 коп., из них 1 035 658, 53 руб. договорная неустойка и 11 168 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2007  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- предмет государственного контракта № 01/06 от 18.07.2006 противоречит предмету лота № 6 открытого конкурса, проведенного ГУВД Красноярского края, поскольку в первом документе указано административное здание, а во втором –просто здание;

- отсутствует смета на выполнение работ по государственному контракту, аванс перечислен с нарушением сроков, предусмотренных договором;

- на перечисленную истцом сумму ответчик закупил профлист из оценкованного металла и завез на территорию истца;

- у истца имелось финансирование только на текущий ремонт, в то время как предусмотренные государственным контрактом работы относятся к капитальному ремонту и истцу требовалось время для подачи заявки в краевое финансовое управление на перекотировку вида финансирования с текущего на капительный;

- 20.12.2006 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, 27.12.2006 ответчик передал истцу по накладной № 54 завезенный на его территорию материал, необходимый для ремонта крыши.

Полк патрульно-постовой службы милиции Управления внутренних дел г. Красноярска представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не соглашается с доводами, изложенными в ней на основании следующего:

-  государственный контракт имеет все существенные условия договора подряда, основанием для составления локального сметного расчета явилась дефектная ведомость, ведомость объемов работ была согласовано с руководителем ответчика;

- даже после получения аванса 17.08.2006 ответчик к исполнению своих обязательств по договору не приступил, объясняя это погодными условиями;

- истцом указывается на нарушение проведенного ГУВД Красноярского края открытого конкурса, однако его итоги в установленном законом порядке ответчик не оспорил.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 6.11.2007 до 14 час. 9.11.2007. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство о необходимости истребовать у истца технические паспорта на административное здание, на здание гаража, указанное в лоте № 6, гаражный комплекс полка ППСМ УВД г. Красноярска, выписку из ЕГРП и свидетельства о госрегистрации права на данные объекты, договоры законности владения, пользования и оперативного управления. Судом ходатайство отклонено на том основании, что вопросы правообладания истцом на объекты недвижимости подлежащие ремонту, в предмет исследования по настоящему делу не входят.

Представители ответчика и истца  настаивали на доводах, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.   

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.07.2006 между полком патрульно-постовой службы милиции Управления внутренних дел г. Красноярска (заказчик) и ООО «Сибирский капитал» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01/06. По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить за свой риск из своих материалов, собственными силами и средствами согласно дефектной ведомости, сметы работы по ремонту в административном здании заказчика по адресу: г. Красноярск, ул. Рокосовского, 26. Срок выполнения работ предусмотрен сторонами в п. 2.1 договора: начало работ -  с момента подписания контракта, срок окончания работ –.09.2006.

В п. 3.1 договора стороны оговорили общую стоимость работ по согласованной сторонами смете в сумме 1 597 486, 30 руб.  Заказчик взял на себя обязательства по авансированию подрядчика в сумме, составляющей 30% от суммы контракта, для приобретения стройматериалов в течение 10 рабочих дней после заключения контракта.

В п. 8.1 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика в случае невыполнения в установленные сроки контракта в части объемов выполненных работ в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки и убытков сверх сумм договорной неустойки.

Сторонами согласован локальный сметный расчет на ремонт здания полка ППСМ в общей сумме 1 597 486, 30 руб.  и ведомость объемов работ.

17.08.2006 платежным поручением № 702908 Управление федерального казначейства  по Красноярскому краю по поручению истца перечислило  на расчетный счет ответчика 479 245 руб. 89 коп. аванса по государственному контракту №  01/06.

20.12.2006 между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта  01/06 от 18.07.2006.

27.12.2006 ООО «Сибирский капитал» по товарной накладной № 54 передал Полку ППСМ профнастил Н60 на общую сумму 479 245,90 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В соответствии со ст. 702 данного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.  708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сторонами в государственном контракте указаны сроки выполнения работ, согласован локальный сметный расчет, в связи с чем данный договор является заключенным.  

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Условиями  государственного контракта № 01/06 от 18.07.2006 (п.8.1) предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение предусмотренных контрактом объемов работ в сроки, установленные данным договором, в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного условия договора начислена неустойка за период с 18.07.2006 по 20.12.2006  в сумме 1 035 658, 53 руб. (1 597 486, 30 : 1, 18 х 153 х 0,5%). Данный размер неустойки судом первой инстанции взыскан, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Срок начала ремонтных работ в п. 2.1 договора предусмотрен с момента подписания контракта (18.07.2006), срок окончания  - 20.09.2006. Нарушением сроков исполнения обязательств подрядчика по договору следует считать просрочку только после окончания срока выполнения подрядных работ (20.09.2006).  В силу п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации только при нарушении  конечного срока выполнения работы, установленного договором,  подрядчик считается просрочившим.

Таким образом, правомерным следует считать начисление неустойки за период с 21.09.2006 по 19.12.2006 в сумме 615 980 руб.     (1 597 486, 30 : 1, 18 х 91 х 0,5%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 № 17,  при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах,   учитывая чрезмерно высокий размер договорной неустойки (180% в год), отсутствие у истца действительного размера ущерба, причиненного неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору,   суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, может наступить только при наличии у должника денежного обязательства. Согласно условиям договора (п.3.3), подрядчик на полученную от заказчика предварительную оплату обязан был закупить строительный материал, необходимый для  ремонтных работ. Как следует из письма ООО «Сибирский капитал» от 26.10.2006 № 18-26, на полученные от истца денежные средства им приобретен строительный материал и завезен на территорию полка ППСМ.    

Поскольку обязательства по ремонту здания ответчиком исполнены не были, стороны соглашением от 20.12.2006 государственный контракт № 01/06 от 18.07.2006 расторгли, после чего у ответчика возникло обязательство по возврату полученного аванса.  Свою обязанность ответчик исполнил путем передачи истцу материалов на сумму полученного аванса.

Таким образом, истец вправе был начислить законную неустойки только за период с 21.12.2006 по 26.12.2006. Истцом проценты начислены с 21.09.2006 по  20.12.2006.

Довод ответчика о несоответствии предмета государственного контракта № 01/06 от 18.07.2006 предмету лота № 6 открытого конкурса, проведенного ГУВД Красноярского края, поскольку в первом документе указано административное здание, а во втором –просто здание не принят во внимание, поскольку результаты открытого конкурса ответчиком не оспорены. Не подтвержден материалами дела также довод ответчика об отсутствии сметы на выполнение работ по государственному контракту. Локальный сметный расчет, согласованный с ответчиком, представлен истцом в материалы дела.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования истца не имеют правого значения, поскольку не являются  основаниями просрочки кредитора, предусмотренными ст. 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета