Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А33-3754/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между спорящими сторонами возникли разногласия при заключении договора о присоединении сетей электросвязи № 40274 от 19.01.2009, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляется на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона «О связи»  установлено, что к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161.

В соответствии с пунктом 7 Правил в качестве точки присоединения рассматриваются средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи другой сети электросвязи и обеспечивается возможность пропуска трафика между этими сетями.

Из пунктов 9-13, 16 Правил следует, что услуги присоединения оказывает один оператор, то есть тот, к которому присоединяется сеть связи, а не оба друг-другу. В связи с чем определено, что в процессе присоединения сетей есть заказчик услуг (присоединяемый оператор) и исполнитель услуги (присоединяющийся оператор). Таким образом, услуги по присоединению, организация точек подключения должны оказываться присоединяющим оператором – ОАО «Сибирьтелеком».

Оценив в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо ООО «МОБИЛОН»  от 25.03.2008 № 1726, адресованное  ОАО «Сибирьтелеком», договор о присоединении  № 40274 от 19.01.2009, и принимая во внимание пункт 6, часть 6 пункта 19 Технических условий № 36 на проектирование присоединения АТС М-200 емкостью 500 номеров ООО «МОБИЛОН» к сети связи общего пользования на территории Красноярского филиала ОАО «Сибирьтелеком» в г.Красноярске, утвержденных 09.04.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  точки присоединения обеспечивает ОАО «Сибирьтелеком», при этом, из протокола разногласий к договору и дополнений к протоколу разногласий не следует в каком количестве и где истец организовал для ответчика точки присоединения, какие у этих точек присоединения параметры, система сигнализации и другие параметры.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 26 Приказа Мининформсвязи № 33 от 21.03.2006 «Об утверждении методических рекомендаций по ведению операторами связи раздельно доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам, используемым для оказания услуг частям сети электросвязи», в состав расходов производственного процесса «Выполнение работ по организации точек присоединения» рекомендуется включать: расходы оператора связи, оказывающего услугу присоединения, на согласование проектно-сметной документации, необходимой оператору связи, обратившемуся с предложением о заключении договора о присоединении сетей электросвязи. На рисунке 1 Приложения № 5 к Приказу Мининформсвязи № 33 от 21.03.2006 точка присоединения указана в единственном числе и только на оборудовании оператора, оказывающего услугу присоединения. При этом на оборудовании присоединяемого оператора точка присоединения не отражена.

В приложении № 5 к Методическим рекомендациям (Таблица 9) указано, что в точку присоединения на местном уровне присоединения, связанную с узлом связи линией связи, входит: ЛКСЛ (порт), часть линейного кросса, интерфейсный модуль системы передачи, установленной на узле связи, интерфейсный модуль системы передачи, используемый для подключения средств связи присоединенного оператора связи.

Следовательно, услуги по присоединению и, соответственно, организации точек подключения, оказываются присоединяющим оператором - ОАО «Сибирьтелеком».

Ссылка истца на пункт 14 Правил присоединения, согласно которому операторы связи обязаны организовывать точки присоединения, судом во внимание не принимается, поскольку оказание услуги присоединения возможно лишь при ее заказе. Заказ на оказание услуги по присоединению в адрес истца ответчик не направлял.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на сети связи существует понятие присоединяемый оператор (заказчик услуги присоединения) и присоединяющий оператор (исполнитель услуги присоединения), следует признать правомерным, в связи с чем, требование истца о принятии пункта 1.1 в редакции протокола разногласий и включении в договор таблицы 2.1 Приложения № 2а в редакции дополнения к протоколу разногласий является необоснованным.

Таким образом, пункт 1.1. правомерно принят судом первой инстанции в редакции, предложенной ОАО «Сибирьтелеком». Пункт 2.2. Приложения № 2 «Фактически оказанные услуги по пропуску трафика (Таблица № 2.2.)» также обоснованно принят судом первой инстанции в редакции протокола согласования разногласий к договору от 03.03.2009, предложенного ОАО «Сибирьтелеком».

В связи с отсутствием оснований для включения в договор Приложения № 2а, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения требований ООО «МОБИЛОН» о принятии пункта 3.5. договора в редакции: «Перечень, а также стоимость услуг по пропуску трафика определены в Приложении № 2 и в Приложении № 2а к настоящему Договору. Порядок пропуска трафика определяется Приложением № 3 к настоящему Договору на основании действующего законодательства, лицензий взаимодействующих операторов и согласно техническим условиям на присоединение».

При таких обстоятельствах, пункт 3.5 договора правомерно изложен судом первой инстанции  в следующей редакции: «Перечень, а также стоимость услуг присоединения и услуг по пропуску трафика определены в Приложении № 2 к настоящему договору. Порядок пропуска трафика определяется Приложением № 3 к настоящему договору на основании действующего законодательства, лицензий взаимодействующих операторов и согласно техническим условиям на присоединение.

Согласно приказу № 40 от 24.10.2005 Федеральной службы по надзору в сфере связи ОАО «Сибирьтелеком» включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 14.11.2007 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 19.10.2005 № 627 «О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования», в пункте 17 предусмотрено право ОАО «Сибирьтелеком» устанавливать объем услуг по пропуску трафика (но не более 1000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения), подлежащий гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины. Оплата установленного объема услуг по пропуску трафика для сети местной телефонной связи осуществляется по цене, установленной в отношении услуги местного завершения вызова на смежном узле связи.

С учетом изложенного, оператору, занимающему существенное положение в сети связи общего пользования обеспечивается возмещение затрат на обслуживание точки присоединения, организованной в интересах потребителя оператора связи ООО «МОБИЛОН». Критерием определения права требования гарантированной оплаты выступает точка присоединения, через которую осуществляется пропуск трафика (независимо входящего или исходящего) и ее принадлежность к сети оператора, который несет расходы на ее содержание.

Истец не является оператором, занимающим существенное положение, у истца существует корреспондирующая обязанность по исполнению условий, предусмотренных пунктом 17 постановления Правительства РФ № 627.

Таким образом, постановлением Правительства РФ не предусмотрена обязанность ОАО «Сибирьтелеком» как оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, производить оплату установленного гарантированного объема услуг по пропуску трафика. Такая обязанность может быть установлена по соглашению сторон, в случае если заказчиком услуги по организации точек присоединения является ОАО «Сибирьтелеком», в интересах которого осуществляется дальнейшее их обслуживание. Указанный вывод также следует из письма от 02.04.2009 № 4-4/3259 Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (Россвязькомнадзор), направленном ООО «МОБИЛОН», в соответствии с которым право установления гарантированного платежа предусмотрено только в отношении оператора, занимающего существенное положение; аналогичное право для оператора связи, не обладающего статусом существенного возможно только по соглашению сторон.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что  ответчик не имеет намерения присоединять свою сеть к сети связи истца.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости включения    в   договор   условия, предусматривающего его право на установление объема совокупных услуг по пропуску трафика, подлежащих гарантированной оплате, отклоняются как необоснованные.

В требовании истца о дополнении договора пунктом 4.20. следующего содержания: «СИБИРЬТЕЛЕКОМ также обязан оплатить ОПЕРАТОРУ ежемесячный гарантированный платеж за потребленные услуги по пропуску трафика в размере 1 000 (одна тысяча) минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения, если объем совокупных услуг по пропуску трафика, потребляемых ОПЕРАТОРОМ в расчетном периоде, меньше установленной величины» в соответствии с Таблицей 1.1. Приложения № 2а к настоящему Договору», отказано правомерно.

В связи с тем, что требование ООО «МОБИЛОН» о включении в договор Приложения № 2а судом отклонено, оснований для дополнения пункта 11.1. договора следующим предложением: «Приложение № 2а «Тарифы услуги присоединения и услуги по пропуску трафика» у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, пункт 11.1 правомерно принят судом первой инстанции  в следующей редакции: «Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой СТОРОНЫ. Со стороны СИБИРЬТЕЛЕКОМА настоящий договор может быть подписан уполномоченным лицом с использованием факсимильного воспроизведения подлинной подписи. К настоящему договору прилагается и является неотъемлемой его частью:

- Приложение № 1 «Технические условия присоединения»;

- Приложение № 2 «Тарифы на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика»;

- Приложение № 3 «Порядок оказания услуг по пропуску трафика»;

- Приложение № 4 «Форма протокола сверки отчетных данных»;

- Приложение № 5 «Эксплуатационно-сервисное соглашение»;

- Приложение № 6 «Состав и порядок передачи информации об абонентах»;

- Приложение № 7 «Форма акта оказания услуг».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) - ООО «МОБИЛОН», с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 319 от 13.07.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «15» июня 2009 года по делу                    № А33-3754/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова