Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А33-4021/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

быть определено соглашением сторон, отвечающим требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах.

Пунктом 6.3 муниципального контракта от 18 февраля 2008 года № 75 стороны установили что за просрочку исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в данном пункте договора стороны не установили день определения размера ставки рефинансирования, тогда как ставка рефинансирования является переменной величиной и одним из основных элементов для расчета суммы подлежащей уплате неустойки. Судом первой инстанции также установлено отсутствие единства понимания пункта 6.3 муниципального договора его сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не согласованности сторонами пункта 6.3 муниципального контракта от 18 февраля 2008 года № 75 поскольку, по смыслу статьей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора считается согласованным при совпадении воли контрагентов. Отсутствие у определенной сторонами договорной неустойки как меры ответственности такой черты как предопределенность размера ответственности прямо свидетельствует о несогласованности воли сторон, поскольку по смыслу действующего законодательства предположительный размер санкций за нарушение условий договора стороны должны знать уже на момент заключения договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о возможности компенсации названного выше дефекта воли сторон положениями части 11 статьи 9 Федерального закона от 1 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Часть 10 статьи 9 Федерального закона от 1 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает  необходимость обязательного включения в текст муниципального контракта условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Однако, часть 11 Федерального закона от 1 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части определения размера неустойки имеет диспозитивный характер и в отсутствие соглашения сторон не может  применяться.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о том, что частью 11 статьи 9 Федерального закона от 1 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлена законная  неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации законная неустойка должна быть прямо определена федеральным законом. Часть 11 статьи 9 Федерального закона от 1 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не устанавливает размер уплачиваемой поставщиком неустойки, а лишь определяет её минимальный размер, оставляя вопрос определения размера неустойки в каждом конкретном случае на  усмотрение сторон.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца, однако, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной  пошлины не подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2009 года по делу № А33-4021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай