Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А33-29391/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика; в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 7 указанной статьи в той же редакции).

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации высказанной в Определении от 08.01.2007 № 381-О-П следует, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Обязанность налогового органа уведомлять налогоплательщика о произведенном зачет сумм излишне уплаченного налога имеется только в том случае, когда налоговый орган самостоятельно произвел зачет, то есть в отсутствие волеизъявления налогоплательщика.

Сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение от 27.11.2008 о том, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2002 год, с учетом уточнений, определена обществом в сумме 178 414 605 рублей. Фактически платежными поручениями обществом перечислено в уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 210 428 056 рублей (том 12 л.д. 152 – 154). Указанное соглашение принято судом первой инстанции.

28.04.2004 и 28.07.2004 обществом были представлены уточненные налоговые деклараций по налогу на прибыль за 2002, 2003 годы, согласно которым общество уменьшило сумму налога, подлежащую уплате, в том числе за 2002 год (на 105 838 310 рублей и 72 576 295 рублей, соответственно). Образовавшуюся сумму излишне уплаченного налога общество заявлениями о зачетах за .№ 21-5-518 и № 21-5-852 просило зачесть в счет уплаты налога на прибыль за 1 квартал 2004 года, полугодие и девять месяцев 2004 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года по делу № А33-15146/2005 были установлены следующие обстоятельства:

- проведение налоговым органом зачета суммы переплаты в размере 110 845 669 рублей, образовавшейся в результате подачи уточненной декларации за 2003 год, в счет погашения авансовых платежей по налогу на прибыль в 2004 году;

- наличие у ОАО «КрАЗ» недоимки по налогу на прибыль за 2004 год, выявленной по результатам камеральной налоговой проверки.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в данном деле доказыванию не подлежат.

Согласно пояснениям налогового органа на основании заявления налогоплательщика о зачете от 28.04.2004 № 21-5-518 налоговым органом зачтена переплата по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 105 838 310 рублей (федеральный бюджет - 33 074 472 рублей, бюджет субъекта РФ – 63 943 979 рублей, местный бюджет – 8 819 859 рублей) в счет уплаты авансовых платежей за 2004 год;

в федеральный бюджет: 29.04.2004 – 10 218 001,77 рублей в счет авансовых платежей за 1 квартал 2004 года, 29.04.2004 - 10 847 413 рублей в счет авансовых платежей за апрель 2004 года, 28.05.2004 - 10 847 413 рублей в счет уплаты авансовых платежей за май 2004 года, 28.06.2004 - 1 126 348, 97 рублей в счет авансовых платежей за июнь 2004, 18.06.2004 - 35 295,26 рублей в счет уплаты налога, доначисленного по акту проверки;

в бюджет субъекта Российской Федерации: 29.04.2004 - 36 881 202 рублей в счет авансовых платежей за апрель 2004 года; 29.04.2004 - 3 799 671, 21 рублей в счет авансовых платежей за 1 квартал 2004 года; 28.05.2004 - 23 263 105,79 рублей в счет авансовых платежей за май 2004 года;

в местный бюджет: 29.04.2004 - 2 712 077,64 рублей в счет уплаты авансовых платежей за 1 квартал 2004 года; 29.04.2004 - 4 338 965 рублей в счет уплаты авансовых платежей за апрель 2004 года; 28.05.2004 - 1 338 965 рублей в счет уплаты авансовых платежей за май 2004 года; 28.06.2004 - 429 851, 36 рублей в счет уплаты авансовых платежей за июнь 2004 года;

по заявлению о зачете от 28.07.2004 № 21-5-852 - 72 576 295 рублей (федеральный бюджет - 22 680 092 рублей, бюджет субъекта РФ – 43 848 178 рублей, местный бюджет – 6 048 025 рублей):

в федеральный бюджет: 29.07.2004 - 2 868 488,51 рублей в счет авансовых платежей за 2 квартал 2004 года; 29.07.2004 - 17 920 629 рублей в счет авансовых платежей за июль 2004 года; 30.08.2004 - 1 890 974,49 рублей в счет авансовых платежей за август 2004 года;

в бюджет субъекта Российской Федерации: 32 000 456,23 рублей - в счет авансовых платежей за 2 квартал 2004 года; 11 847 721,77 руб. - в счет авансовых платежей за июль 2004 года;

в местный бюджет: 1 747 270,64 рублей - в счет в счет авансовых платежей за 2 квартал 2004 года; 4 300 754,36 рублей в счет авансовых платежей за июль 2004.

В подтверждение факта проведения зачета налоговым органом представлены: заявления налогоплательщика о зачетах № 21-5-518 и № 21-5-852 (том 5 л.д. 82, 83), налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года, 6 месяцев 2004 года, 9 месяцев 2004 года (том 11 л.д 184 – 214), выписки из карточек лицевого счета налогоплательщика (том 12 л.д. 66- 75, л.д.95 – 112) и акты сверки от 25.01.2005 № 409 расчетов по платежам в федеральный бюджет за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, от 25.01.2005 № 426 расчетов по платежам в бюджет субъекта Российской Федерации за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, от 25.01.2005 акт сверки № 425 расчетов по платежам в местный бюджет  за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 (том 7 л.д. 88-96).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выше приведенное правовое регулирования и конституционно правовой смысл положений статьи 78 Кодекса, пришел к выводу о том, что оценка судом первой инстанции отсутствия решения о проведении зачетов, а также последующих уведомлений о них налогоплательщика в качестве обстоятельств, опровергающих факт проведения зачета сумм излишне уплаченного налога, ошибочна, поскольку факт проведения зачета подтверждается материалами дела, отсутствие сумм излишне уплаченного налога по итогам 2002 года, подтверждается актами сверки, а направленные обществом письма № 21-5-518 и № 21-5-852  являются заявлениями о зачете излишне уплаченного налога и подтверждают волеизъявление общества.

Заявителем не опровергнуто, что уменьшенные налогоплательщиком при представлении 28.04.2004 и 28.07.2004 уточненных налоговых деклараций за 2002 и 2003 годы суммы повлияли на состояние графы в КЛС «недоимка (переплата)»; отраженные в данной графе суммы скорректированы - при наличии переплаты она увеличена, при наличии недоимки она уменьшена на суммы, отраженные в уточненных декларациях, то есть, сальдо расчетов плательщика с бюджетом изменилось ровно на уточненные суммы. Следовательно, уменьшение сальдо или увеличение переплаты свидетельствует о погашении обязательств пред бюджетом, которое в силу статьи 45 Кодекса может быть осуществлено только двумя способами - либо внесением денежных средств (уплата), либо зачетом. Следует отметить, что налогоплательщик не подтвердил платежными документами факт уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 2004 год в полном объеме.

При этом из толкования вышеуказанных норм налогового законодательства следует, что проведение зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по заявлению налогоплательщика о зачете без вынесения должностным лицом налогового органа акта ненормативного характера не нарушает прав налогоплательщика, а значит, не является основанием для признания такого зачета незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом акты сверки подтверждают факта проведения зачетов, поскольку из их содержания следует, что за налоговый период 2004 года (с 01.01.2004 по 31.12.2004) суммы излишне уплаченного налога (105 838 310 рублей и 72 576 295 рублей), образовавшиеся по итогам подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 год 28.04.2004 и 28.07.2004 не значатся в качестве сумм излишне уплаченного налога.

Доводы относительного того, что в акте сверки отражается общее сальдо расчетов, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как сальдо по данным актам выведено за период, который в соответствии со статьей 285 Кодекса совпадает с налоговым периодом по налогу на прибыль.

Более того, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года по делу № А33-15146/2005 установлены имеющие для данного дела преюдициальные обстоятельства: по состоянию на 27.06.2005 у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в части федерального бюджета в размере 417 985,74 рублей, в части бюджета субъекта Российской Федерации в размере 435 664,77 рублей, в части местного бюджета в размере 5 487 250,92 рублей. Указанные суммы были учтены при вынесении решения налогового органа от 27.06.2005 № 227.

Ссылки общества на представленные в материалы дела выписки из карточек расчетов с бюджетом, из которых следует наличие переплаты на дату вынесения оспариваемого решения, подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно представленным обществом в материалы дела из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 актов сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам за период с 19.07.2005 по 31.10.2005 от 17.11.2005 № 2406, следует, что по данным налогового органа задолженность по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет на конец периода составляет 367 833 485,92 рублей, в том числе 333 590 007 рублей приостановленной ко взысканию, № 2395 и № 2407 по бюджету субъекта Российской Федерации и местному бюджету сумма задолженности составляет 1 187 0002 306,77 рублей в том числе 1 090 664 111 рублей приостановленной ко взысканию и 94 730 169,87 рублей с приостановленным ко взысканию 86 315 196 рублей соответственно.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные акты подтверждают факт наличия задолженности у общества на дату вынесения решения по данным налоговым органа.

Приложенные обществом к актам возражения не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о наличии задолженности, поскольку обществом не представлено в материалы дела документы, подтверждающие изменения позиции налогового органа или оспаривания данных актов в судебном порядке.

Кроме того, следует отметить, что указанные выписки не подписаны должностными лицами Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5.

При изложенных обстоятельствах на дату вынесения оспариваемого решения 31.10.2005 у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу на прибыль, следовательно, у налогового органа имелись основания для вынесения решения о взыскании с ОАО «КрАЗ» доначисленных налога на прибыль в сумме 73 159 098 рублей, пени в сумме 3 693 591,90 рублей.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по делу подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с общества в размере 2 000 рублей, в том числе

1 000 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции, 1 000 рублей – за рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2009 года по делу № А33 -29391/2005 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.10.2005 № 14-3 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 73 159 098 рублей и пени в сумме 3 693 591,9 рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина