Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А33-29391/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» августа 2009 года

Дело №

А33-29391/2005-03АП-2323/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод»): Ульяновой О.И., представителя по доверенности от 06.06.2008, Пешковой Т.Н., представителя по доверенности от 11.03.2008;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Ицких Л.М., представителя по доверенности от 14.01.2009, служебное удостоверение УР № 259129.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2009 года по делу № А33-29391/2005,

принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский алюминиевый завод», переименованное в открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» (далее – заявитель, общество, ОАО «КрАЗ»), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, преобразованному в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, управление), о признании недействительным решения от 31 октября 2005 года №14-3, в части начисления 73 196 778 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 3 696 160,7 рублей пеней и 14 555 367,4 рублей штрафа.

Управление обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к ОАО «КрАЗ» о взыскании 14 555 367,4 рублей налоговых санкций.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2006 заявление общества удовлетворено, встречное заявление налогового органа удовлетворено частично на сумму 2 954,80 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных встречных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18.08.2006 данные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 14715/06 решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по эпизоду, связанному с отнесением обществом в состав внереализационных доходов и расходов сумм, подлежащих уплате по решению Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха (Швейцария) от 26.08.2002, а также об отказе в удовлетворении встречного требования налогового органа о взыскании сумм налоговой санкции по тому же эпизоду, отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2007 года заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 73 159 098 рублей, пени в сумме 3 693 591,9 рублей. Встречное заявление управление о взыскании с общества 14 555 367,4 рублей налоговых санкций выделено в отдельное производство.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2008 года решение суда отменено в части, принято новое решение о признании недействительным решения налогового управления в части привлечения и предложения уплатить штраф в сумме 14 545 251,4 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2008 решение суда первой инстанции от 10.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2008 отменены в части признания недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 73 159 098 рублей, пени в сумме 3 693 591,90 рублей, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 23 апреля 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по следующим основаниям:

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что данными лицевого счета не подтверждается факт проведения зачета сумм излишнее уплаченного налога на прибыль, образовавшегося при представлении уточненных налоговых декларациях за 2002 и 2003 года, в счет налоговых обязательств за 2004 год, поскольку факт проведения зачета подтверждается материалами дела, а доказательств наличия переплаты или ее направление в счет погашения каких - либо иных обязательств в материалы дела не представлено;

- вывод суда о необходимости вынесения именно акта ненормативного характера, подтверждающего факт проведения зачета, и его направление обществу, не соответствует действующему законодательству. В данной конкретной ситуации налоговым органом на основании заявлений общества были проведены зачеты посредствам изменения данных его лицевого счета;

- судом первой инстанции в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доказательствам, представленным налоговым органом, а именно акту сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 27.06.2005;

- взыскание государственной пошлины с инспекции незаконно, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой не согласились указав на следующие:

- налоговый орган не указал, какими конкретно нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) руководствовался, осуществляя зачет;

- о проведении зачета налоговый орган не уведомил общество;

- доводы налогового органа о возможности проведения зачета без вынесения решения необоснованны, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность прекращения обязанности по уплате налога только после издания соответствующего акта;

- представленные налоговым органом карточки расчетов с бюджетом являются документом внутреннего учета и без соответствующих первичных документов не могут подтверждать факт проведения зачета. Кроме того, из представленных карточек не следует, что зачет фактически был произведен, поскольку в графе «операция КЛС» отсутствует слово зачет в графе «уплачено/возмещено», а так же суммы спорных зачетов с отражением сроков уплаты авансовых платежей за 2004 год;

- ссылки налогового органа на акт сверки от 17.02.2009 как на доказательство отсутствие зачета необоснованны в виду того, что указанное там сальдо представляет собой состояние расчетов с бюджетом не за конкретный налоговый период, а различные периоды с учетом изменения обязанностей общества перед бюджетом;

- налоговый орган не подтвердил в установленном порядке факт наличия задолженности в 2004 году.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18 час. 00 мин. 05.08.2009 до 17 час. 40 мин. 10.08.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402468010.

На основании поданных заявителем в 2003 году налоговых деклараций (с учетом уточнений) налог на прибыль за 2002 год исчислен налогоплательщиком в сумме 178 414 605 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда при Торговой Палате г. Цюриха (Швейцария) от 19.08.2002 по делу № ZCC 405/2000 за неисполнение обязательств по контрактам № 24 от 23.12.1999 и № 2012 от 17.12.1999, заключенным между обществом и швейцарской корпорацией ALDEKO AG, в пользу общества присуждено к уплате корпорацией 6 443 673 долларов США, составляющих упущенную выгоду и проценты в размере 5% годовых, исчисляемых с 30.07.2001 по дату платежа. Кроме того, с общества в пользу корпорации ALDEKO AG подлежит возмещению по решению суда 97 952 716,07 USD (90 461 257,43 долларов США упущенной выгоды, неустойки по контрактам № 24 и № 2012 плюс 5% годовых, исчисленных с 16.08.2000 по дату платежа, 5 822 169,71 долларов США - стоимость глинозема по толлинговому контракту № 2012) плюс годовой процент в размере трехмесячного USD-LIBOR плюс 4%, исчисленных с 16.08.2000 по дату платежа, арбитражные расходы в сумме 376 660,05 швейцарских франков и возмещение расходов по оплате услуг представителей корпорации ALDEKO AG в сумме 538 453,05 швейцарских франков. Окончательное решение Арбитражного суда при Торговой Палате г. Цюриха от 26.08.2002 было направлено юридическим представителям сторон и получено ими 27.08.2002.

С учетом указанного решения суда обществом представлена уточненная налоговая декларации по налогу на прибыль за 2002 год, согласно которой внереализационные доходы увеличены на 217 929 334,98 рублей, включая 203 406 137 рублей упущенной выгоды и 14 523 198 рублей процентов; внереализационные расходы увеличены на сумму 3 317 026 784 рублей, в том числе упущенная выгода в размере 2 901 860 229 рублей, проценты на сумму задолженности – 372 143 547 рублей, возмещение арбитражных расходов и расходов по оплате услуг представителей – 19 380 906 рублей, курсовая разница на сумму упущенной выгоды в размере 21 981 652 рублей, курсовая разница на начисленные проценты от задолженности в размере 196 905 рублей, курсовая разница на задолженность по возмещению расходов представителей и арбитражных расходов – 1 463 541 рублей.

Внесение указанных изменений привело к образованию у общества убытка за 2002 год в сумме 2 793 756 757 рублей.

Установив по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, что основания для включения во внереализационные расходы и доходы присужденных по решению Арбитражного суда при Торговой Палате г. Цюриха сумм отсутствуют, управление составило акт от 12.05.2005 № 14-3, на основании которого  вынесло решение от 31.10.2005 № 14-3, которым привлекло общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 14 555 367,40 рублей., доначислило налог на прибыль в сумме 73 196 778 рублей (в том числе 73 159 098 рублей в связи с неправомерным включением налогоплательщиком во внереализационные расходы и доходы сумм по решению арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19 августа 2002 года), пени в сумме 3 696 160,70 рублей (3 693 591,90 руб. – по названному эпизоду).

Общество, посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 31.10.2005 № 14-3 недействительным в части начисления 73 196 778 рублей налога на прибыль, 3 696 160,70 рублей пени и 14 555 367,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2007 года по настоящему делу установлено, что обществом неправомерно включены в состав внереализационных расходов 2002 года суммы, присужденные решением Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха от 19.08.2002, а также курсовые разницы, в связи, с чем налоговым органом обществу правомерно доначислен налог на прибыль за 2002 год и пени. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2008 года решение суда первой инстанции в части правомерности доначисления налоговым органом обществу налога на прибыль за 2002 год в сумме 73 159 098 рублей, в связи с неправомерным включением налогоплательщиком во внереализационные расходы и доходы сумм по решению арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19 августа 2002 год, пени - 3 693 591,90 рублей оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 73 159 098 рублей, пени в сумме 3 693 591,90 рублей, основывался на отсутствие факта произведения зачета налога на прибыль за 2002 год в счет уплаты авансовых платежей за 2004 год, сохранение указанной суммы переплаты и отсутствие задолженности за 2002 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал факт проведения зачетов в 2004 году и отсутствия сумм излишне уплаченного налога, образовавшихся по итогам 2002, 2003 годов в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Пунктом 5 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) установлено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Сумма