Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А74-469/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит, в том числе, факт наличия расходов, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела установлено, что истец не производил расходы на выплату медицинским работникам среднего заработка, исчисленного с учетом субвенции. Для восстановления нарушенного права истец расходов не понес. Размер и наличие расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, материалами дела не доказаны.

Ссылки истца на письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2006 № 2131-РХ, от 13.06.2006 № 187-МЗ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Территориального фонда обязательного медицинского страхования от 31 июля 2006 года исх. № 199 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку увеличение объема субвенций не предусмотрено нормативными правовыми актами – бюджетом Федерального фонда обязательного медицинского страхования и постановлением Правительства от 30.12.2005 № 851.

В соответствии с главой 22 Бюджетного кодекса Российской Федерации, федеральными законами об утверждении федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов, федеральный бюджет и бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования утверждается на финансовый год, в рассматриваемом случае на 2006 финансовый год.

В пункте 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 851, на 2006 год одним из обязательных условий, при котором территориальные фонды обязательного медицинского страхования перечисляют средства, поступившие в качестве субвенций учреждениям здравоохранения для выполнения государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, является  наличие бюджетной заявки на предоставление в текущем месяце  денежных средств и отчета об использовании в предыдущем месяце денежных средств.

Согласно пункту 2 раздела II договора от 19.01.2006  № 21 учреждение здравоохранения  ведет учет медицинских работников и представляет в Территориальный фонд медицинского страхования ежемесячно, до 15-го числа, бюджетную заявку на предоставление в текущем месяце средств на оплату дополнительной медицинской помощи; представляет ежемесячно, до 15-го числа, в фонд отчёт об использовании в предыдущем месяце средств на оплату дополнительной медицинской помощи.

В части взыскиваемых по настоящему делу убытков данный порядок учреждением здравоохранения не соблюдался.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил, что на 2006 год законодателем в объем субвенции не включены денежные средства на финансирование дополнительных расходов медицинских учреждений в связи с увеличением средней заработной платы медицинских работников при выполнении ими государственного задания; не определен источник финансирования дополнительных расходов медицинских учреждений; субвенции на данные цели Федеральному фонду обязательного медицинского страхования из бюджета Российской Федерации в 2006 году не перечислялись, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований в отношении Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия и Российской Федерации в лице Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

С учетом отсутствия документального подтверждения факта несения истцом каких-либо расходов, а также недоказанности расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования  о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. В иске отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работники муниципального учреждения здравоохранения имеют безусловное право на дополнительные выплаты, независимо от того, выделены ли эти средства муниципальному учреждению, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) - МУЗ «Городская больница № 1», с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 426 от 09.07.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «13» мая 2009 года по делу                        №  А74-469/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай