Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А33-6649/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6649/2009-03АП-2730/2009

«03» августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен    «03» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (ЗАО «Сибтяжмаш»): Макарова В.О., представителя по доверенности от 01.01.2009,

от ответчика (Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств): Мазуровой Е.А., представителя по доверенности от 26.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов   по Красноярскому краю   (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  09 июня 2009 года по делу  № А33-6649/2009, принятое судьей Н.Н. Фроловым,

установил:

закрытое акционерное общества «Сибтяжмаш» обратилось в Ар­битражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя С.Н. Политико о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2009 в части взыскания исполнительского сбора в размере 338 050,76 руб. и об уменьшении размера исполнительского сбора в сумме 1 352 203,02 руб. на одну четверть.

Определением от 07.05.2009 производство по требованию о признании недей­ствительным постановления судебного пристава – исполнителя С.Н. Политико о взыскании испол­нительского сбора от 27.03.2009 в части взыскания исполнительского сбора в размере 338 050,76 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2009 года заявление удовлетворено в части. Уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого с закрытого акционерного обще­ства «Сибтяжмаш» на основании постановления от 27.03.2009 судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств С.Н. Политико, на одну десятую, до 1 216 982,71 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-        истцом не представлено достаточных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, об отсутствии указанных обстоятельств свидетельствуют действия истца по погашению задолженности в пользу взыскателя,

-        истцом не приняты меры по получению отсрочки или рассрочки платежа по исполнительному производству,

-        сведения об открытых счетах в кредитных организациях и отсутствие на них денежных средств не подтверждают тяжелое финансовое положение общества.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

18.03.2009 судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнитель­ных производств С.Н. Политико на основании постановления от 11.03.2009 № 2, выданного меж­районной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, возбуждено исполнительное производство № 8167/СП/2009 о взыскании с закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» в пользу Федерального бюджета в лице межрай­онной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Крас­ноярскому краю задолженности по налогам в сумме 19 317 186,83 руб. Указанным постановлени­ем должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения настоя­щего постановления.

Постановление от 18.03.2009 получено представителем общества 19.03.2009.

Постановлением от 27.03.2009 судебный пристав-исполнитель МО СП по исполнению особых исполнительных производств С.Н. Политико, установив факт неисполнения в установленный срок исполнительного документа, вынес постановление о взыскании с закрытого акционерного обще­ства «Сибтяжмаш» исполнительского сбора в сумме 1 352 203,02 руб.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112  Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор – это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу пункта 3 названного Постановления исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера,  должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу абзаца 7 пункта 4 названного Постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вывод суда первой инстанции о тяжелом финансовом положении, которое может еще более ухудшиться в связи с уплатой исполнительского сбора в установленном размере, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является обоснованным.

Как следует из материалов дела, и не отрицается заявителем, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного погашения задолженности, в полном объеме исполнены не были. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2009 вынесено судебным приставом-исполнителем Политико С.Н. правомерно.

Уменьшая размер исполнительского сбора, взыскиваемого с закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2009 на одну десятую, до 1 216 982,71 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается тяжелое финансовое положение заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку тяжелое финансовое положение заявителя подтверждено следующими доказательствами:

решениями от 23.03.2009 №№ 249, 250, 251, 252, 253 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика,

справкой Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» от 02.04.2009 о наличии у ЗАО «Сибтяжмаш» двух расчетных счетов № 40702810875310000315, № 40702810675310000719, а также о том, что картотека -2 на 02.04.2009 составляет 18 323 783,39 руб., аресты по расчетному счету выставлены на сумму 19 327 831,79 руб., решение о приостановлении операций вынесено на сумму 3 220 872,87 руб.,

справкой филиала ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске от 25.03.2009 о том, что остаток денежных средств на счетах ЗАО «Сибтяжмаш» составляет, в том числе, на № 40702810203040000172 – 0,00 руб., № 40702840003040000148 – 4 647,08 долл. США, № 40702840903040100148 – 0,00 дол. США, № 40702978603040000148 – 23,20 долл. США, № 4070297853040100148 – 0,00 долл. США; по состоянию на 25.03.2009 сумма неоплаченных в срок документов к счету № 40702810203040000172 составляет 79 234 074,18 руб.,

справкой филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске от 25.03.2009 о том, что задолженность по картотеке -2 к расчетному счету № 40702810200200230002087 составляет 413 257,40 руб.,

справкой филиала «Красноярский» ОАО «АЛЬФА БАНК» от 26.03.2009 о том, что остаток денежных средств на расчетном счете № 40702810300220000516 составляет 0,00 руб., картотека к расчетному счету составляет 8 404 933,06 руб.,

справкой Красноярского филиала «Красноярская дирекция» ЗАО КБ «КЕДР» от 24.03.2009 о том, что на счете № 40702810655000301831 остаток денежных средств составляет 81 083,69 руб.,

отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года,

бухгалтерским балансом на 01 апреля 2009 года,

справкой об остатках денежных средств в кассе за период с 19.03.2009 по 25.03.2009, и др.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера совершенного правонарушения, значительного размера задолженности, тяжелого финансового положения правонарушителя, а также, принимая во внимание тот факт, что должник не препятствовал совершению исполнительных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну десятую от установленного размера - до 1 216  982,71 рублей.

Доводы управления о непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, не могут быть приняты, поскольку в данном случае заявитель не оспаривает законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управления о том, что сведения о расчетных счетах и отсутствии на них денежных средств не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении должника, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции полно, всесторонне, объективно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие указанных обстоятельств, которые с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, а также статьи 112 Закона об исполнительном производстве могут являться основанием для снижения размера исполнительского сбора арбитражным судом, ответчиком не оспорено.

Доводы Управления о том, что принятые истцом действия по погашению задолженности в пользу взыскателя свидетельствуют об отсутствии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство учтено при снижении размера исполнительского сбора наряду с иными установленными обстоятельствами, которые на основании изложенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации в совокупности могут являться основанием для уменьшения судом размера исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не принимались