Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А33-8751/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доли в уставном капитале ООО «ВИС» от 05.07.2006 подписан со стороны ООО «Тужимо» директором Колпаковым Федором Валентиновичем.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что Колпаков Федор Валентинович являлся директором ООО «ВИС» (протокол собрания учредителей № 1 от 15.05.2006).

Оценив пункт 3.3 договора купли-продажи от 05.07.2006, суд пришел к правомерному выводу о том, что предусматривая составление договора в трех экземплярах, по одному для продавца и покупателя, и один экземпляр для представления обществу, стороны фактически договорились о придании договору купли-продажи доли статуса письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале. Факт наличия у ООО «ВИС» экземпляра договора купли-продажи подтвержден материалами дела (протоколом допроса Колпакова Ф.В. от 04.06.2009,  распиской в получении документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю 21 апреля 2008 года (пункт 5.1 заявления) в целях регистрации изменений в учредительные документы ООО «ВИС»).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уведомлении ООО «ВИС» о состоявшейся уступке доли 05.07.2006, поэтому оснований полагать, что на 16.04.2008 (дата принятия оспариваемого решения) 50% ранее принадлежавшей истцу доли в уставном капитале ООО «ВИС» к ООО «Тужимо» не перешло у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не достигнута договоренность о придании договору купли-продажи доли статуса письменного уведомления, отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Факт отчуждения (продажи) ООО «ВИС-2000» своей доли в уставном капитале ООО «ВИС» ООО  «Тужимо» установлен имеющимися в деле доказательствами, следовательно, ООО «ВИС-2000» не являлось участником ООО «ВИС» на момент принятия оспариваемого решения, в силу чего его права оспариваемым решением не нарушены.

Не полная оплата уступленной ООО «ВИС 2000» доли на существо спора не влияет, поскольку законодатель не связывает переход права собственности на долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью с полной оплатой данной доли покупателем.

Доводы ответчика об утрате оригинала уведомления от 01 июля 2007 года, об имеющейся задолженности  по договору купли-продажи доли у ООО «Тужимо» перед ООО «ВИС-2000», о представлении на государственную регистрацию изменений учредительных документов ООО «ВИС» недостоверных документов являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка. При этом, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства надлежащего уведомления ООО «ВИС» о переходе права собственности доли ООО «ВИС- 2000»  – копию уведомления об уступке доли, при отсутствии  его оригинала. Каких-либо нарушений требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом Арбитражным судом Красноярского края  не допущено. Суд обоснованно установил, что требований о предоставлении при государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица сведений о фактической оплате отчужденной доли Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» не предъявляет.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции пункта 6 статьи 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ, отклоняются в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не установлена дата приобретения ООО «Тужимо» статуса единоличного участника общества необоснованны и не подтверждены материалами дела.

Поскольку доказательства нарушения прав ООО «ВИС-2000» оспариваемым решением в материалы дела  не представлены, следовательно, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  обстоятельства для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав у истца не возникли.

Изложенные  обстоятельства в полном объеме подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного решения недействительными, и правомерном отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) - ООО «ВИС-2000», с учетом произведенной оплаты государственной пошлины по квитанции от 06.07.2009 в сумме 1000 рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная истцом по квитанции от 08.06.2009 в сумме 20 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «08» июня 2009 года по делу                    № А33-8751/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИС-2000», г. Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 рублей, уплаченную по квитанции от 08.06.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай