Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А33-7739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации (пункт 2.4 Положения).

На основании статьи 25 «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 договора поставки от 15.02.2008 № 135, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» с нерезидентом - частным предпринимателем Садиевым А.С. (Республика Таджикистан) следует, что общество осуществляет поставку товара нерезиденту по согласованным сторонами спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых указываются наименование поставляемого товара, количество и цена товара, требования к качеству, стоимость сертификата СТ-1, общая стоимость отгрузки. Договором предусмотрено указание расходов по оформлению сертификата отдельно от цены товара.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» (заказчик) и Центрально-Сибирской торгово-промышленной палатой (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.02.2008 № 91 по оформлению сертификатов происхождения товара на экспортируемый товар. Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению экспертизы определения страны происхождения и оформлению сертификатов происхождения на экспортируемый товар, заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По факту оказания услуг Центрально-Сибирской торгово-промышленной палатой и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» подписаны акты от 03.03.2008 № 452, от 26.03.2008 № 601, обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» предъявлены счета-фактуры от 03.03.2008 № 452, от 26.03.2008 № 601. Оплата за услуги по оформлению сертификатов произведена обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» в полном объеме. Сертификаты о происхождении товара от 03.03.2008                               № RUTJ8.015.000357 (7455714) и от 26.03.2008 № RUTJ.8015.000497 (7455851) переданы покупателю - частному предпринимателю Садиеву А.С. при поставке продукции.

Таким образом, обязанность по предоставлению в банк паспорта сделки копии сертификатов и справки о подтверждающих документах возникла не позднее 15.04.2008, однако в указанный срок не исполнена.

Суд апелляционной инстанции установил, что административный орган действительно, частично неверно оценил фактические обстоятельства дела: представление обществом сертификатов покупателю расценил в качестве оказания обществом услуг по сертификации. Фактически оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» не производились и не могли производиться в силу статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», предусматривающих выдачу сертификатов уполномоченными Правительством Российской Федерации компетентными органами и организациями. Услуги по сертификации товара фактически были оказаны Центрально-Сибирской торгово-промышленной палатой.

Однако, данная ошибка не влияет на определение состава вменяемого правонарушения, на квалификацию правонарушения.

Фактически из материалов дела следует, что нерезидентом произведен денежный расчет в валюте в возмещение расходов за переданные сертификаты, т.е. за предоставленную информацию. Исходя из понятия валютной операции (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле») отчуждение нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, использование валютных ценностей в качестве средства платежа расценивается в качестве валютной операции. Правовое значение по делу имеет факт осуществления валютной операции, независимо от того, за что произведен расчет в валюте (за услуги, либо за предоставленную информацию, либо в возмещение понесенных расходов). При осуществлении валютной операции у резидента возникает обязанность по соблюдению валютного законодательства, в том числе, по своевременному представлению в банк паспорта сделки подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах.

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания подтверждается факт осуществления валютной операции и факт несвоевременного представления подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах (позже 15.04.2008). При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правомерными. Основание осуществления валютной операции (расчет за услуги, либо за предоставленную информацию, либо в возмещение понесенных расходов) правового значения в данном случае не имеет.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 03.04.2009 № 04-09/2354 составлен, постановление от 14.04.2009 № 04-09/2354П о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что административный орган отказав в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, лишив его возможности реализовать свое право на защиту и привести соответствующие доводы, заявлять ходатайства, представить необходимые документы, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверяются полномочия законных представителей юридического лица, защитника и представителя; оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушиваются показания других лиц. участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что административным органом в адрес общества направлено определение от 03.04.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу № 04-09/2354, которое назначено на 10 часов 50 минут 14.04.2009 по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 26. Указанное определение получено обществом 07.04.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 03.04.2009 № 68479.

14.04.2009 в адрес административного органа поступило ходатайство (вх. № 1138) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что защитник Ростомашвили И.Н. на рассмотрение дела об административном правонарушении явиться не может в связи с болезнью (соответствующий документ прилагает). Иные работники общества также не могут участвовать на рассмотрении дела об административном правонарушении 14.04.2009, в связи с занятостью в судебном заседании и нахождении в отпуске. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом отказано (определение от 14.04.2009).

Учитывая наличие достаточных доказательств, подтверждающих извещение общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом правомерно 14.04.2009 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Удовлетворение