Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А33-8805/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, а также операции при погашении неизрасходованного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, относятся к валютным операциям, порядок осуществления которых регламентируется валютным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в состав валютного законодательства не входит Трудовой кодекс Российской Федерации и Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной. Соблюдение требований валютного законодательства является обязанностью общества. Общество не представило суду доказательств того, что у него не имелось возможности осуществить валютные операции по оплате и возмещению расходов физического лица, связанных со служебной командировкой за пределы Российской Федерации,  а также по погашению неизрасходованного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, через банковский счет в уполномоченном банке.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения. Правонарушение посягает на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики, устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Поскольку общество не проявило достаточной распорядительности по выполнению требований валютного законодательства, осуществило валютные операции с нарушением установленного порядка их совершения и не представило каких-либо доказательств малозначительности  деяния, судом не установлено признаков малозначительности административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Сумма административного штрафа с учетом смягчающих обстоятельств определена в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодатель предусматривает возможность оплаты командировочных расходов в наличной иностранной валюте через кассу организации, нормативно необоснован. Ссылка общества на письмо Центрального Банка Российской Федерации от 30.07.2007 №36-3/1381 несостоятельна, так как указанное письмо не содержит нормативно-правового регулирования, не является нормативно-правовым актом, в связи с чем не подлежит применению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований  части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в пределах одного года со дня совершения административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «26» июля 2007  года по делу № А33-8805/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина