Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А74-2166/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2009 года

Дело №

А74-2166/2009-03АП-2885/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Бурпроммаш» – Лашкина Ф.Г., на основании доверенности от 28.05.2009;

Абаканского транспортного прокурора Республики Хакасия – Прокопенко С.В., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абаканского транспортного прокурора Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 июня 2009 года по делу №А74-2166/2009, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

Абаканский транспортный прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Бурпроммаш» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Абаканский транспортный прокурор Республики Хакасия обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе прокурор ссылается на то, что осуществление обществом деятельности без соответствующей лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требование о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте предусмотрено Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности». Имеющиеся у общества лицензии не охватывают собой погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, поскольку разрешают проведение работ на объектах, не имеющих отношение к железнодорожным путям.

Закрытое акционерное общество «Бурпроммаш» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Абаканского транспортного прокурора Республики Хакасия поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель закрытого акционерного общества «Бурпроммаш» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Бурпроммаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2001 Абаканской регистрационной палатой за номером 4174, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1021900529090.

Закрытое акционерное общество «Бурпроммаш» имеет лицензии: № ХВ-00-008179 (В) от 13.07.2007 сроком действия до 13.12.2012 на хранение взрывчатых материалов промышленного назначения; № РВ-00-008178 (В) сроком действия до 13.12.2012 на осуществление деятельности по распространению взрывчатых материалов промышленного назначения; № ПВ-00-009995 (В) от 29.04.2009 сроком действия до 29.04.2014 на применение взрывчатых материалов промышленного назначения.

Общество также имеет свидетельство Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.08.2008 № 65-01994 о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. Согласно данному свидетельству в качестве опасных производственных объектов зарегистрированы: площадка погрузки-разгрузки взрывчатых материалов (рег. номер А65-01994-002), участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом (рег. номер А65-01994-003), склад взрывчатых материалов (рег. номер А 65-01994-001), участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом (рег. номер А 65-01994-004), полигон (рег. номер А65-01994-005).

В собственности закрытого акционерного общества «Бурпроммаш» находятся железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции Оросительный Абаканского отделения Красноярской железной дороги и расположенные по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Оросительный, на юго-восточной окраине поселка Оросительный литера В, (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2004 серии 19 АА № 003752).

В соответствии с пунктом 11 Плана Абаканской транспортной прокуратуры на 1 полугодие 2009 года, с учетом информации Абаканского отделения дороги от 21.04.2009 о поступивших в период с 2008-2009 опасных грузах по предприятиям, прокуратурой города Абакана проведена проверка соблюдения лицензионных требований хозяйствующими субъектами, эксплуатирующими железнодорожные пути необщего пользования.

В ходе проверки закрытого акционерного общества «Бурпроммаш» на основании представленных обществом документов установлено, что в своей деятельности оно использует взрывчатые материалы, которые поступают в адрес общества железнодорожным транспортом на площадку погрузки-разгрузки взрывчатых материалов. Выгрузка взрывчатых материалов осуществляется собственными силами и средствами общества. При этом выгрузка взрывчатого материала осуществляется вручную работниками закрытого акционерного общества «Бурпроммаш». Прокуратурой установлено, что несмотря на регулярность выгрузки взрывчатых материалов закрытое акционерное общество «Бурпроммаш» не имеет лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Указанные обстоятельства отражены в рапорте старшего помощника прокурора от 13.05.2009.

13.05.2009 заместителем Абаканского транспортного прокурора принято постановление о возбуждении в отношении закрытого акционерного общества «Бурпроммаш» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности без лицензии. Копия постановления вручена и.о. директора общества Гусакову М.В. 13.05.2009.

В приложенных к постановлению объяснениях законный представитель общества заявил о несогласии с постановлением, указав, что общество имеет лицензию на хранение взрывчатых материалов промышленного назначения, которая включает погрузку и выгрузку взрывчатых материалов. Лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте закрытое акционерное общество «Бурпроммаш» не имеет, так как ни один контролирующий или надзорный орган ее получения не требовали.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Абаканского транспортного прокурора в Арбитражный суд Республики Хакасия, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверены полномочия лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и процедуру его вынесения. Нарушений не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2009 вынесено заместителем Абаканского транспортного прокурора в пределах компетенции, с соблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении закрытого акционерного общества «Бурпроммаш» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специальной лицензии (разрешения), если такое разрешение обязательно.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией признается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Правилами безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным МЧС России 31.10.1996 за № 9/733/3-2, МПС России 25.11.1996 за № ЦМ-407, взрывчатые материалы отнесены к опасным грузам.

Порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяется Положением «О лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134. Пунктом 5 указанного Положения установлены лицензионные условия, предъявляемые при осуществлении указанной деятельности. При этом, в указанном Положении отсутствует понятие (определение) лицензируемого вида деятельности.

Анализ норм, содержащихся в названных нормативных