Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А33-8857/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2008 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действующей на момент подачи заявления участника о выходе из общества и рассмотрения спора в суде первой инстанции) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец подал заявление о выходе из ООО «Нарва» 26 июля 2006 года. Следовательно, ООО «Нарва» обязано выплатить истцу, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление, т.е. на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2006. При этом, согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Нарва» по состоянию на 31 декабря 2006 года, принятому налоговой инспекцией стоимость чистых активов ООО «Нарва» составила 14 857 000 рублей (21127 тыс. активы, строка 300 – 6270 тыс. пассивы, строка 690).

Истец полагает, что стоимость чистых активов ООО «Нарва» по состоянию на 31.12.2006 составила 114 076 600 рублей, по данным смоделированного экспертом бухгалтерского баланса на 31.12.2006, с учетом выводов отчета № 252/11/08 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Нарва» по состоянию на 31.12.2006 в размере 108 258 600 рублей. Также истец полагает, что стоимость чистых активов общества необходимо рассчитывать на начало отчетного периода.

Из представленных истцом в апелляционную инстанцию документов (также л.д. 48-54, т.5) следует, что 06 декабря 2006 года на общем собрании участников ООО «Нарва – Комбикормовый завод» в составе участников ООО «Нарва», Юдиной О.А., Романовой Н.Н., Богачева В.Н. принято решение о создании ООО «Нарва – Комбикормовый завод» и внесении обществом с ограниченной ответственностью «Нарва» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Нарва – Комбикормовый завод» имущества, принадлежащего ООО «Нарва» согласно приложению № 1 в составе 8 объектов недвижимого имущества.

Согласно отчету № 252/11/08 об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и помещений по состоянию на 31 декабря 2006 года, рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Нарва» на 31.12.2006 составила 108 258 600 рублей.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Нарва» по состоянию на 31 декабря 2006 года, принятому налоговой инспекцией, доля ООО «Нарва» в уставном капитале ООО «Нарва – Комбикормовый завод» учтена по строке 140 баланса «долгосрочные финансовые вложения» на конец отчетного периода в размере 3489 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие признание недействительным  сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО «Нарва – Комбикормовый завод» и возврат недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Нарва».

Достоверность бухгалтерского баланса ООО «Нарва» по состоянию на 31 декабря 2006 года, принятому налоговой инспекцией, не оспорена сторонами, изменения в бухгалтерский баланс не внесены.

С учетом того, что доказательств возврата недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Нарва» не представлено, у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания бухгалтерского баланса ООО «Нарва» по состоянию на 31 декабря 2006 года недостоверным и расчета стоимости чистых активов ООО «Нарва» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Нарва» в размере 108 258 600 рублей, отчужденного ООО «Нарва» 06 декабря 2006 года.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции также нет оснований для принятия к расчету стоимости чистых активов ООО «Нарва» данных по заключению эксперта Мельниченко Л.В. от 11 июня 2009 года № 58/52-3(09), где  стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Нарва» по состоянию на 31.12.2006 составила 114 076,6 тысяч рублей, по данным смоделированного экспертом бухгалтерского баланса на 31.12.2006, с учетом выводов отчета № 252/11/08 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Нарва» по состоянию на 31.12.2006 в размере 108 258 600 рублей.

Кроме того, при сравнении данных бухгалтерского баланса на 31.12.2006 и данных взятых экспертом Мельниченко Л.В. также по бухгалтерскому балансу на 31.12.2006 (таблицы 1,2,3 заключения эксперта) экспертом взяты показатели по строкам не соответствующие балансу на 31.12.2006, принятому налоговой инспекцией.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  стоимость чистых активов ООО «Нарва» на 31.12.2006 на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, составляет 14 857 000 рублей (21127 тыс. активы, строка 300 – 6270 тыс. пассивы, строка 690).

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Доля истца – Табакова В.А. фактически составляет 20 процентов уставного капитала ООО «Нарва», т.е. в размере до принятия решений в 2003 году по исключению Платова П.И. из состава учредителей ООО «Нарва» и признания их недействительными судом.

Следовательно, действительная стоимость доли Табакова В.А. в уставном капитале ООО «Нарва» составляет 2 971 400 рублей (14 857 000 рублей х 20 % = 2 971 400 рублей).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы 2 971 400 рублей. В части взыскания 47 028 600 рублей в удовлетворении иска следует отказать. Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в сумме 3 714 250 рублей, исходя из размера доли истца 25 % уставного капитала ООО «Нарва», решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе и за проведение экспертиз относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску составляет 100 000 рублей и относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

на истца: 94 057 рублей 20 копеек,

на ответчика: 5 942 рубля 80 копеек.

Табаковым В.А. произведена оплата государственной пошлины по иску в сумме 84 000 рублей. Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца недоплаченная государственная пошлина по иску в сумме 10 057 рублей 20 копеек, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 942 рубля 80 копеек.

Расходы истца по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 59 рублей 43 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по проведению первой бухгалтерской экспертизы в сумме 20 000 рублей относятся пропорционально:

на истца в сумме - 18 811 рублей 44 копеек,

на ответчика в сумме  - 1188 рублей 56 копеек.

Расходы истца по проведению второй бухгалтерской экспертизы в сумме 14 400 рублей относятся пропорционально:

на истца в сумме – 13 544 рублей 25 копеек,

на ответчика в сумме  - 855 рублей 75 копеек.

Излишне уплаченная истцом сумма 7600 рублей по второй экспертизе подлежит возврату истцу с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2008 года по делу № А33-8857/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАРВА», город Красноярск,  в пользу гражданина Табакова Виктора Александровича, город Красноярск, 2 971 400 рублей, составляющих стоимость доли в уставном капитале ООО «НАРВА».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАРВА», город Красноярск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 942 рубля 80 копеек.

Взыскать с Табакова Виктора Александровича, город Красноярск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 057 рублей 20 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАРВА», г.Красноярск, в пользу гражданина Табакова Виктора Александровича, г.Красноярск, расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 59 рублей 43 коп., а также расходы истца по проведению экспертиз в сумме 2044 рубля 31 коп.

Возвратить Табакову Виктору Александровичу, город Красноярск, с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда излишне уплаченную за проведение экспертизы сумму 7600 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова