Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А74-437/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), согласно которому расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В информационном письме ФСТ от 31.08.2007 № СН-5083/12 также дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Таким образом, в тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной химически  очищенной воды, а стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом потребителем теплоносителя из тепловых сетей должна возмещаться потребителем тепловой энергии дополнительно. При этом цена за химическую обработку  воды на тепловую энергию не относится к числу регулируемых тарифов.

Порядок определения объема потерь согласован сторонами в пункте 2.3.15 Договора, согласно которому затраты, компенсирующие потери, составляют разницу между фактически отпущенной энергией и химически очищенной воды по головному учету и объемом энергии и химически очищенной воды, фактически предъявленным абонентам по тепловому и водному балансу системы теплоснабжения пропорционально подключенным договорным тепловым нагрузкам. Указанные затраты по сверхнормативным потерям оплачиваются абонентом с октября 2008 года.

При проверке правильности расчета объема затрат судом установлено, что объем затрат определен истцом в соответствии с пунктом 2.3.15 Договора.

Объем тепловой энергии и химически очищенной воды по головному учету подтвержден актами об отпуске тепловой энергии и химически очищенной воды от источника теплоты ТЭЦ ООО «Абаза-Энерго» от 01.11.2008, от 01.12.2008, от 01.01.2009, от 02.02.2009, от 02.03.2009, подписанными  представителем ответчика. Объем потребления по абонентам определен по тепловому и водному балансу системы теплоснабжения и отражен в отчетах по распределению теплоэнергии  потребителей ООО «Абаза-Энерго».

Согласно тарифам на химочищенную воду на 2008 и 2009 годы, утвержденным директором ООО «Абаза-Энерго», стоимость химочищенной воды составляла с 01.01.2008 – 3,30 рублей/куб.м., с 01.01.2009 – 4,02 рублей/1 куб.м. Тариф 3,30 рублей и 4,02 рублей рассчитан истцом как разница между полезным отпуском соответственно 1 584 769 куб.м. и 1 928 774 куб.м  и количеством воды для реализации 480 311 куб.м. и 479 939 куб.м. соответственно. Количество потерь соответственно 212 827 куб.м. и 212 827 куб.м. при определении тарифа не учитывалось.  Таким образом, при расчете стоимости химочищенной воды не учитывались нормативные и сверхномативные потери теплоносителя  в сетях.

Расчет объема и стоимости потерь теплоносителя проверен судом, составлен верно.

Поскольку обязанность по оплате затрат, компенсирующих потери энергии и химически очищенной воды в сетях, находящихся во временном пользовании ответчика, предусмотрена пунктом 2.3.15 договора, ответчик не представил доказательств оплаты затрат,  судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости потерь теплоносителя.

Доводы ответчика о необоснованности иска  в сумме 116 052 рубля 88 копеек в связи с ошибочной оплатой счетов-фактур от 29.08.2008 № 882, от 25.09.2008 № 912, от 25.09.2008 № 913 отклоняются судом, поскольку указанные счета-фактуры предметом иска не являются, со встречным иском на указанную сумму ответчик не обращался.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «23» апреля 2009  года по делу № А74-437/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова