Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А33-8805/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8805/2007-03АП-606/2007

«01» ноября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

заявителя –  Штумпфа Ю.Г.- генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сибхольц» согласно решению №1 от 07.12.2004,

Коротковой И.Н. по доверенности от 08.10.2007,

Пузановой Л.А.  по доверенности от 23.05.2007,

Богомолова М.В. по доверенности от 23.05.2007,

ответчика – Рахматулиной Т.М. по доверенности от 09.01.2007 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибхольц»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июля  2007 года по делу № А33-8805/2007, принятое судьей Н.Н. Фроловым,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибхольц» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконным и отмене  постановле­ния от 29 мая 2007 года №04-07/1578П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 26 июля 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений к жалобе) общество указывает, что выдача наличной иностранной валюты своим сотрудникам для оплаты командировочных расходов за пределами Российской Федерации не является запрещенной валютной операцией, в связи с чем объективная сторона правонарушения отсутствует. При рассмотрении настоящего спора необходимо применять статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации и Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40. Из смысла пункта 9 части 1 статьи 9 Закона о валютном регулировании и валютном контроле следует, что законодатель предусматривает возможность оплаты командировочных расходов в наличной иностранной валюте через кассу.

Административный орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибхольц»  зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1042402529003.

Административным органом проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Россий­ской Федерации.

В ходе проверки установлено, что обществом в Филиале ОАО «Внешторгбанк» в г.Красноярске получены наличные денежные средства в иностранной валюте на команди­ровочные расходы, что подтверждено расходным кассовым ордером банка №65195 от 16.06.2006 и приходным кассовым ордером  №36 от 16.06.2006.

Согласно приказу от 10.06.2006 №4, приказов о перенесении даты командировки №5 от 22.06.2006, №6 от 10.07.2006, №7 от 21.07.2006 в служебную командировку в Германию  направлен генеральный директор Штумпф Ю.Г., которому из кассы предприятия в под­отчет  выдана наличная иностранная валюта в сумме 31680,0 евро, что подтверждено расходным кассовым ордером от 16.06.2006 №52.

По приезду из командировки Штумпф Ю.Г. возвратил в кассу предприятия  иностранную валюту в сумме 30680,0 евро, что подтверждается приходным кассовым ордером  от 08.09.2006 №47 и авансовым отчетом от 08.09.2006 №13.

Возращенная  иностранная валюта сдана в банк 08.09.2006, что подтверждается приходным кассовым ордером банка №86435.

По факту нарушения требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ  "О валютном регулировании и валютном контроле" административ­ным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 04-07/1578.

Постановлением от 29.05.2007 №04-07/1578 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1597401,25  рублей.

Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявле­нием об отмене постановления.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий административного органа на принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса, рассматривают органы валютного контроля.

Согласно части 2 указанной статьи, от имени органов валютного контроля указанные дела  вправе рассматривать, в том числе, руководители территориальных органов исполнительной власти, уполномоченные в области валютного контроля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» контроль за проведением валютных операций резидентами и нерезидентами осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Оспариваемое постановление вынесено руководителем  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, имеющим полномочия на  рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, наименование органа, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право юридической квалификации административного правонарушения согласно взаимосвязанным положениям статьи 22.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принадлежит органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации выявлено нарушение, выразившееся в выдаче из кассы в подотчет генеральному директору общества, направляемому в служебную командировку в Германию, наличных денежных средств в иностранной валюте в сумме 31680,0 евро и принятии в кассу общества неизрасходованной иностранной валюты в сумме 30680,0 евро.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"  под валютной операцией понимается, в том числе, приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами запрещены, за исключением, в том числе, операций при оплате и (или) возмещении расходов физического лица, связанных со служебной командировкой за пределы территории Российской Федерации, а также операций при погашении неизрасходованного аванса, выданного в связи со служебной командировкой (подпункт 9 части 1 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 14 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Обществом совершены валютные операции в наличной форме, минуя расчетный счет в уполномоченном банке, на общую сумму 62360,0 евро:

- валютная операция по оплате и возмещению расходов физического лица, связанных со служебной командировкой за пределы Российской Федерации, в сумме 31680,0 евро;

- валютная операция по погашению неизрасходованного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, в сумме 30680,0 евро.

Поскольку данные операции не отнесены частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к перечню операций, по которым резиденты - юридические лица могут осуществлять расчеты с физическими лицами - резидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, общество обязано было при осуществлении разрешенных валютных операций использовать банковский счет.

Следовательно, вывод суда первой инстанции  о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении незаконной валютной операции, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо применять статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации и Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, является несостоятельным.

Как  указано выше, операции при оплате и (или) возвращении расходов физического лица, связанных со служебной командировкой за пределы территории Российской